Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-534/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ranku Đokiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika MIT j.d.o.o. Ližnjan, OIB: 73913410343, zastupanog po punomoćniku Nikoli Pajiću, odvjetniku u Puli, radi predaje, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola posl. broj P-985/2023-13 od dana 3. listopada 2024. godine, dana 8. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola br. P-985/2023-13 od 3. listopada 2024. godine u toč. I., II. i IV. izreke.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je prijedlog tuženika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja posl. broj P-985/2023-4 od 9. veljače 2024. godine. U toč. II. izreke odbačena je žalba tuženika od 16. svibnja 2024. godine, kao nepravovremena. U toč. III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu daljnjih troškova postupka, dok je u toč. IV. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je podnio žalbu u kojoj sadržajno pobija prvostupanjsko rješenje u toč. I., II. i IV. izreke iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno, ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa predmeta proizlazi da je tuženik 16. svibnja 2024. godine predložio ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja od 9. veljače 2024. godine kojim je naloženo tuženiku da tužitelju preda građevinski dnevnik o izvođenju građevinskih radova na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sve druge isprave vezane uz predmetnu gradnju te da mu nadoknadi troškove postupka. Isti dan tuženik je podnio i žalbu protiv predmetnog rješenja. U prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti i u žalbi tuženik je istaknuo da dostava odluke od 9. veljače 2024. godine preko e-Komunikacije nije bila uredna, da nikad nije zaprimio niti informativnu poruku kojom se obavještava o dostavi pismena, niti samo pismeno.

6. U žalbi ponavlja isto kao i tijekom postupka navodeći da je tek tri mjeseca nakon donošenja rješenja pristupio po prvi put u svoj korisnički pretinac na portal e- Građani i pri tome zaprimio prvu poruku.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je 22. studenog 2023. godine preko sustava elektroničke komunikacije izvršena dostava tužbe i poziva na podnošenje odgovora na tužbu, dok je 9. veljače 2024. godine izvršena dostava odluke, te da oba pismena tuženik nije preuzeo u roku 15 dana.

7.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik kao obvezni sudionik elektroničke komunikacije dužan redovito provjeravati svoj sigurni elektronički poštanski pretinac, a u slučaju eventualnih poteškoća pri dostavi obratiti se nadležnom ministarstvu. Također, sud je pravilno zaključio da tuženik nije dokazao osnovanost svojih tvrdnji dostavom popisa poruka svoje elektroničke pošte. Iz svega naprijed navedenog, a uzimajući u obzir članak 133. st. 5. ZPP te odredbe članka 6., 7. i 8. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 5/20) sud je pravilno postupio kada je odbio kao neosnovan prijedlog za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te odbacio žalbu kao nepravovremenu (čl. 358. st. 1. i 2. ZPP) kao i zahtjev za naknadom daljnjih troškova tuženiku.

8. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 380. toč. 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

9. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka temeljem članka 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP odbijen kao neosnovan i riješeno kao u toč. II. izreke.

U Šibeniku 8. srpnja 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić