Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-570/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Katuri, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Parčina, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženice podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Splitu br. P-5799/19-30 od 11. ožujka 2024. godine i rješenja br. P-5799/19-34 od 29. kolovoza 2024. godine, dana 8. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženice te se potvrđuju rješenja Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem P-5799/19-30 od 11. ožujka 2024. godine i P-5799/19-34 od 29. kolovoza 2024. godine.

II. Zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem posl. br. P-5799/19-30 od 11. ožujka 2024. godine odbijen je prijedlog tuženice za ukidanje potvrde o ovršnosti presude zbog ogluhe broj P-5799/19 od 29. siječnja 2021. godine kao neosnovan, dok je rješenjem istog suda br. P-5799/19-34 od 29. kolovoza 2024. godine odbijen prijedlog tuženice za ponavljanjem postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv oba rješenja tuženica je podnijela žalbe pobijajući ih zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje od 11. ožujka 2024. godine preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, a u odnosu na rješenje od 29. kolovoza 2024. godine predlaže da se isto preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Tužitelj je podnio odgovor na obje žalbe u kojem predlaže da se iste odbiju kao neosnovane i potvrde prvostupanjska rješenja.

4. Žalbe tuženice nisu osnovane.

5. U obje žalbe tuženica u bitnom ističe da nije imala saznanja za postupak koji se vodio pred prvostupanjskim sudom te u kojem je 29. siječnja 2021. godine donesena presuda zbog ogluhe, da joj nikad nije bila dostavljena tužba na odgovor, niti presuda te je tek 27. prosinca 2023. godine doznala za postojanje pravomoćne presude zbog ogluhe. Navodi da je njena adresa prebivališta doista [adresa] u [adresa], ali da je nekretnina u kojoj živi u naravi zgrada u čijem prizemlju je autocentar DV, u vlasništvu tužitelja, a na katu zgrade je njen stan, pa zbog narušenih odnosa i mogućnosti opstruiranja dostave od strane tužitelja, tuženica da nikad nije primila ni jedno sudsko pismeno.

6. Iz obrazloženja rješenja od 11. ožujka 2024. godine proizlazi da je sud utvrdio da je u parničnom postupku br. P-5799/19 prethodno pokušao izvršiti dostavu presude na adresu prebivališta navedenu u evidencijama MUP-a ([adresa] u [adresa]), no nakon što je pokušaj dostave na navedenu adresu osam puta bio neuspješan primijenjena je odredba članka 143. st. 6. ZPP, odnosno presuda je dostavljena preko eOglasne ploče suda.

7. Iz obrazloženja rješenja od 29. kolovoza 2024. godine proizlazi da je sud neuspješno pokušavao dostaviti tužbu tuženoj na adresu [adresa], da je dostava u 8 navrata bila neuspješna, pa je sukladno članku 143. st. 6. ZPP dostava tužbe izvršena oglašavanjem na eOglasnoj ploči suda.

8. Slijedom naprijed navedenog prvostupanjski je sud u odnosu na prijedlog tuženice za ukidanjem potvrde ovršnosti presude zbog ogluhe broj P-5799/19 od 29. siječnja 2021. godine pravilno primijenio članak 36. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) koji propisuje da potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Obzirom da je pravilnom primjenom odredbe članka 143. st. 6. ZPP izvršena dostava presude tuženici preko eOglasne ploče suda, to se nisu ostvarili oni razlozi na koje tuženica u svom prijedlogu i žalbi ukazuje za ukidanje potvrde ovršnosti.

9. U odnosu na prijedlog tuženice za ponavljanje postupka iz razloga predviđenog u odredbi članka 421. st. 1. toč. 2. ZPP, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se taj razlog nije ostvario jer je tuženici dostava tužbe i ostalih pismena iz postupka br. P-5799/19, nakon višestrukih neuspješnih pokušaja dostave na adresu na kojoj je, nesporno, tuženica prijavljena, izvršena na eOglasnoj ploči suda sukladno članku 143. st. 6. ZPP.

10. Naprijed navedena utvrđenja tuženica nije dovela u sumnju svojim paušalnim navodima koje iznosi u žalbama u obliku nedokazanih tvrdnji da bi sudska pismena primali djelatnici autocentra Ivančić i na taj način opstruirali sudjelovanje tuženice u parničnom postupku.

11. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke.

12. Zahtjev tuženice za naknadom žalbenog troška parničnog postupka odbijen je kao neosnovan jer ista nije uspjela u žalbenom postupku. Stoga je temeljem članka 166. st. 1. u vezi članka 154. st. 1. ZPP odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Šibeniku 8. srpnja 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić