Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-268/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Vodovod i odvodnja Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/23-3/1527, urbroj: 511-09-27-22-2 od 7.2.2023., nakon ročišta održanog dana 3. srpnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika okrivljenog i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene dana 8. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Vodovod i odvodnja Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:36612651354, prekršajno kažnjavana, zastupani po odgovornoj osobi u pravnoj osobi ŽF,

kriva je

što je

dana 9. rujna 2022. godine u 23:50 sati u mjestu Crikvenici, ulica Kotorska kućni broj 34, kao vlasnik infrastrukture metalnog poklopca kanalizacijskog revizionog okna nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog pometa, odnosno na kolniku se nalazio metalni poklopac kanalizacijskog revizionog okna, uslijed čega se je dana 9. rujna 2022. godine u 23:55 sati, na kolniku Kotorske ulice ispred kbr. 34, u gradu Crikvenica, dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom,

dakle, kao vlasnik zapreke, metalnog poklopca kanalizacijskog revizionog okna, koja se s dijela ceste ne može odmah ukloniti, nije istu vidljivo obilježila radi osiguranja sudionika u prometu,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. ZSPC kažnjiv po stavku 4. istoga članka Zakona,

pa joj se na temelju citirane odredbe uz primjenu odredbe članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (slovima: šest stotina eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur (slovima: pedeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa te iznos od 6,00 eur (slovima: šest eura i nula centi) na ime putnih troškova svjedoka ŠF, odnosno ukupan iznos od 56,00 eur (slovima: pedeset šest eura i nula centi), koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

1. Prekršajni je nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljena pravna osoba, po odgovornoj osobi u pravnoj osobi, u svojoj se obrani ne smatra krivom za optuženi prekršaj. Na konkretan događaj da je moglo utjecati više vanjskih čimbenika na koje okrivljeni nije mogao utjecati. Moglo je doći do velikih oborina ili zle namjere ljudi koji bi takav poklopac mogli podići na sam kolnik. Okrivljenik da pokriva jako veliko područje, riječ je o 100 km mreže, te se u naravi radi o cca 2000 poklopaca. Okrivljeni ima angažiranu službu koja obilazi sav taj teren pa tako i dežurnu službu koja je konkretne prilike i uredovala. Vjeruje da je konkretne prilike po pozivu policijskih službenika izašla njihova dežurna služba u Kotorsku ul. i to dečki iz radionice, ne zna poimenično. Na tomu području da su imali velike probleme s oborinama, na koje područje se sliva jako velika količina što oborinskih voda, što odvodnje i kanalizacije i sl. pa da dolazi do velikog pritiska zbog kojega razloga može doći do podizanja tih poklopaca. Smatra potrebnim provjeriti vremenske uvjete predmetnog dana, a dežurna služba vodi evidenciju svojih izlazaka u vidu nekakvih radnih naloga, što se po potrebi za taj dan može dostaviti sudu. U cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u pisanom prigovoru.

2. Okrivljeni tijekom postupka smatra da je konkretne prilike došlo do više sile na koju okrivljeni nije mogao utjecati niti istu predvidjeti.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, odgovorna obavijest, potvrda od 4.10.2022., izvadak iz prekršajne evidencije, povijesni izvadak iz Sudskog registra, izjava ŽF, dopis DHMZ-a, izjava svjedoka SF, ŠF, zapisnik o očevidu, situacijski plan i fotografije mjesta događaja.

3.1. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi ranija prekršajna osuđivanost istoga pa i za istovjetno djelo prekršaja odlukom PP Crikvenica broj 511-09-27/05-3-12-1/2020 od 3. siječnja 2020.

3.2. Od strane DHMZ zatražena je dostava hidrometeroloških podataka za dan 9./10. rujna 2022. uvidom u koje se utvrđuju terminske vrijednosti meteroloških elemenata na dan 9. rujna 2022 te atmosferske pojave i to kiša, intenziteta umjerena do jaka, trajanja n- (prošla noć) – n (do u noći, spr- s prekidima. Prema izmjerenoj vrijednosti dneven količine oborine na dan 9. rujna 2022. izmjereno je oborina (mm) 7,5 dok je na dan 1. rujna 2022. izmjerena količina od 41,0 s tim da je oborina od kiše koja je padala nakon termina motrenja dana 9. rujna 2022 godine izmjerena 10. rujna 2022.

3.3. Sukladno traženju suda, okrivljenik podneskom od 5. veljače 2025. izvješćuje sud da u službenim evidencijama suda nema podataka da su dežurne službe istoga uredovale na dan 9. rujna 2022. u 23,50 sati u Crikvenici, Kotorska kbr. 34.

3.4. Tužitelj dana 16. travnja 2025. u spis dostavlja zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan i fotografije iste.

3.5. Svjedok SF, ranije zaposlenik okrivljene pravne osobe u dežurnoj službi, izjavljuje kako njega u svezi ovog konkretnog događaja nitko nije kontaktirao niti je on bio toga dana u 23:50 sati u Kotorskoj ul. u Crikvenici na nekoj intervenciji. Njega da ne bi kontaktirala policija već ga zovu iz VIO Žrnovnica koji ga obavijeste o potrebi da izađe na teren. Za vrijeme dok je bio zaposlen kod okrivljenog kroz period od 6 godine nikada nakon 21 sat nije bio na cesti. Ne sjeća se vremenskih prilika toga dana.

3.6. Saslušan kao svjedok policijski službenik ŠF iskazuje da je po dojavi izašao na lice mjesta kada smo utvrdili da je u Kotorskoj ul. došlo do prometne nesreće u kojoj je došlo do oštećenja OA zbog poklopca šahte. Utvrdili su stanje, izvršili potrebne izvide, mjerenja i fotografirali lice mjesta. Vozaču OA izdana je obavijest o počinjenju djela iz članka 51. i članka 293. st. 1. ZSPC-a, a kako u tom trenutku nisu znali tko je odgovoran za predmetni šaht poklopac, uputili su dopis Gradu Crikvenici koji su ih naknadno obavijestili da obvezu održavanja ima označeni okrivljeni VIO Žrnovnica. Na fotografijama snimljenim na očevidu razvidno je da je bila noć, da je u tom trenutku kolnik bio mokar, da je bila kiša, a da je tomu prethodila jaka kiša za što drži da je razlog podignutog šaht poklopca koji je u naravi bio podignut do te visine da je prelaskom OA isti vozilom iščupan iz predviđenog otvora iz kojeg razloga je i došlo do prometne nesreće. Oni su na lice mjesta pristupili nakon što je došlo do same nesreće kada je poklopac šahta bio fizički ispod automobila iz kojeg razloga ne može iskazati gdje se prethodno poklopac nalazio, u ležištu ili izvan ležišta predviđenog otvora odnosno da li je bio podignut u ravnini ili s određenim nagibom. Te noći da nije bilo drugih prijava vezano za poklopce šahta.

3.7. Od provedbe dokaza saslušanjem svjedoka NF ovaj je sud odustao smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno već dostavom zapisnika o očevidu sa situacijskim planom i fotografijama prometne nesreće u kojoj je sudjelovao kao vozač osobnog automobila NF.

1. Iz odredbe članka 10. stavka 1. ZSPC slijedi da dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora se vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu, dok je stavkom 2. istoga članka određeno da dio ceste iz stavka 1. ovoga članka obilježava se postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu osiguravaju postavljanjem branika. Stavkom 4. članka 10. ZSPC propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura za prekršaj pravne ili fizičke osobe obrtnika ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

1. Prethodno, ovaj je sud u činjeničnom opisu djela samostalno izmijenio navedeni datum nastanka prometne nesreće (navedeno je datum 10.9.2022. u 23,55 sati) za koji je u uvodnom dijelu ispravno navedeno da je 9. rujna 2022. godine dok je u daljnjim navodima pogrešno naveden 10. rujna 2022. što je suprotno uvodnom dijelu činjenična opisa djela ali i cjelokupnoj dokumentaciji i provedenim dokazima u postupku.

2. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljenika budući da isti kao vlasnik metalnog poklopca kanalizacijskog revizionog okna, koji je u noći s 9. rujna na 10. rujna 2022. godine bio zapreka na cesti, istu nije vidljivo obilježio radi osiguranja sudionika u prometu, zbog kojega je podizanja kanalizacijskog revizionog okna došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao NF, a o čemu svjedoči zapisnik o očevidu i istomu priležeća fotodokumentacija očevida.

3. Okrivljenik je pravna osoba koja je bila dužna voditi potrebnu brigu i poduzeti sve mjere da se dio ceste na kojemu su nastale zapreke koje se nisu odmah uklonile, vidljivo obilježe te da se na taj način pravodobno upozore svi sudionici u prometu zbog kojega je propusta u konačnici došlo do prometne nesreće.

4. Iz fotografija koje su snimljene po policijskim službenicima te su dio zapisnika o očevidu razvidno je da je poklopac kanalizacijskog revizionog okna ispod osobnog automobila kojim je konkretne prilike upravljao NF koji je dakle upravljajući cestom svojim vozilom prešao preko poklopca te ga inercijom vozilom povukao za sobom, iz čega proizlazi jasan zaključak da je poklopac kanalizacijskog revizionog okna na prometnici bio uzdignut u odnosu na prometnicu, do te mjere da predstavlja zapreku na cesti na koju vozač nije bio pravodobno upozoren.

5. Konačno ocjena je suda da su na taj način ostvarena bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZSPC zbog čega je isti proglašen krivim.

6. Ovaj sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da se konkretne prilike radilo o višoj sili pa da u smislu odredbe članka 20 stavka 1. PZ-a nema prekršaja zbog djelovanja neodoljive sile. U svojim navodima okrivljenik upire na vremenske uvjete i velike oborine na tomu području o čemu iskazuje i odgovorna osoba u pravnoj osobi okrivljenika VF. Isti tako navodi da "na tomu području da su imali velike probleme s oborinama, na koje područje se sliva jako velika količina što oborinskih voda, što odvodnje i kanalizacije i sl. pa da dolazi do velikog pritiska zbog kojega razloga može doći do podizanja tih poklopaca" što ukazuje na poznati i postojeći pa time i predvidivi problem, što automatizmom isključuje vis absoluta, pa štoviše prema ocjeni ovoga suda ukazuje na potrebu povećanje pažnje redovitog obilaska dežurne službe svim prometnim pravcima, posebno dijelova s opisanim problemom. Prema iskazu svjedoka SF, dežurnu službu okrivljenika konkretne prilike nitko nije pozivao.

2. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7. Tako je sud pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavana pravna osoba, pa i za istovjetno djelo prekršaja, od kojega je prošlo sada više od pet godina, a koje djelo više nije zabilježeno. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

8. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma smatrajući i da će se tako izrečenom pozitivno i preventivno djelovati na okrivljenika za ubuduće na primjenu dodatnog opreza glede mogući zapreka na prometnici.

9. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika koji je pravna osoba.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 8. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik na adresu iz izreke uz uplatnice;