REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-658/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB 75665455333, sa sjedištem u Zagrebu, Praška ulica 10, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Praška ulica 10, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4455/2024-2 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2893/2023-7 od 16. srpnja 2024., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4455/2024-2 od 29. listopada 2024., u odnosu na pitanje:
''Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa člankom 27. ZOOP?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4455/2024-2 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2893/2023-7 od 16. srpnja 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja viših sudova i revizijskog suda te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd-3155/2024 od 18. rujna 2024., odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-856/2016 od 7. veljače 2017., odluke Županijskog suda u Varaždinu broj 550/2021 od 14. svibnja 2021., odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-215/2022 od 25. travnja 2024. te odluke Županijskog suda u Sisku broj Gž-808/2021-2 od 24. travnja 2024.), slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje: ZPP).
2. Pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu glase:
"1.) Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa člankom 27. ZOOP;
2.) Da li stupanje na snagu izmijenjenog članka 161. ZOMO koji u korelaciji sa člankom 164. treba primijeniti u odnosu na osiguravajuća društva, a kako je to i opisano člankom 164. ZOMO kao izvorno pravo?".
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njegove važnosti, jer o naznačenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
5. U odnosu na drugo naznačeno pitanje smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak 3. ZPP).
6. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. i članka 389.b stavka 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 8. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
