Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-323/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Penić Lukač, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice tužiteljice MHI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Potočnjak & Šušnjar, odvjetnicima iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 431/2023-26 od 22. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 431/2023-26 od 22. travnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

III. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu izjavljenog pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

”I/ Utvrđuje se da nije dopuštena i da je nezakonita Odluka o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ponudom izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme tuženika broj: 0-042/2023 od 31. siječnja 2023. godine.

II/ Nalaže se tuženiku, u roku 8 dana, tužiteljicu vratiti na radno mjesto 101005 VODITELJ PROJEKTA I ili na drugo slično radno mjesto.

III/ Nalaže se tuženiku, u roku 8 dana, tužiteljici naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.125,00 eura s zateznom kamatom od 22. travnja 2025.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koju povredu sadržajno ukazuje žalitelj. Pobijana presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni i proturječni.

6. Predmet spora je zakonitost redovitog otkaza ugovora o radu zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) u smislu članka 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14 - dalje: ZR).

7. Polazeći od utvrđenja:

- da je na temelju Ugovora o radu od 1. ožujka 2018. i Aneksa ugovora o radu broj 6100-532/18 od 8. ožujka 2019. bila zaposlena kod tuženika te je obavljala poslove radnog mjesta 101005 Voditelj projekta I,

- da je Odlukom o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ponudom izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. siječnja 2023. utvrđeno da je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga za radno mjesto Voditelj projekta I. U obrazloženju odluke navodi se: da je došlo do promjene u organizacijskom poslovnom procesu i sistematizacije radnih mjesta Društva donošenjem novih Pravilnika o organizaciji Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 4. travnja 2022. i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta trgovačkog društva Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 24. listopada 2022. i da je pri odlučivanju o otkazu i ponudi izmijenjenog ugovora o radu tuženik vodio računa o trajanju radnog odnosa kod poslodavca, godinama života i obvezama uzdržavanja tužiteljice; da je provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem,

- da iz iskaza svjedoka DHI i tužiteljice proizlazi da radno mjesto tužiteljice nije ukinuto,

- da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je o namjeri donošenja pojedinačne Odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici obavio savjetovanje na način propisan odredbama ZR-a da je radno mjesto tužiteljice ukinuto,

prvostupanjski sud usvaja tužbena zahtjev primjenom odredbe čl. 115. st. 1. točka 1. ZR.

8. Sa odlukom prvostupanjskog suda ne može se za sada složiti i ovaj drugostupanjski sud jer istoj nedostaju razlozi odlučni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, odnosno razlozi su nejasni i proturječni na što ukazuje tuženik u žalbi.

9. Odredbom čl. 115. st. 1. točka 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), dok je stavkom 2. istog članka propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

10. Odredbom članka 135 st. 3. ZR propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

11. Tuženik u žalbi navodi da je podneskom od 22. svibnja 2025. dostavio u sudski spis dokumentaciju iz koje proizlazi da je radno mjesto tužiteljice Voditelj projekta I ukinuto Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 24. listopada 2022. te da je tuženik prije donošenja odluke o otkazu proveo savjetovanje s Radničkim vijećem.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik uz podnesak od 22. svibnja 2025. dostavio u sudski spis sistematizaciju radnih mjesta od 30. lipnja 2011., kolektivni ugovor iz siječnja 2020., Tarifni pravilnik kao dodatak Kolektivnog ugovora iz srpnja 2022., Odluku o radnim mjestima, koeficijentima i broju izvršitelja izvan grupa složenosti od 29. siječnja 2020., Odluku o radnim mjestima, koeficijentima i broju izvršitelja izvan grupa složenosti od 6. prosinca 2022., Opis radnog mjesta Viši referent VIII, Opis radnog mjesta Voditelj projekta I, Savjetovanje s radničkim vijećem - kolektivni višak, Obavijest HZZ – kolektivni višak od 16. prosinca 2022. i 30. prosinca 2022., Savjetovanje s Radničkim vijećem (otkaz) od 12. siječnja 2023., Očitovanje na savjetovanje Radničko vijeće od 19. siječnja 2023. (list 154-295 spisa).

13. Prvostupanjski sud je propustio ocijeniti dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika, kao i iskaz svjedoka MH, te je zaključio da je otkaz nedopušten s paušalnim obrazloženjem da iz iskaza tužiteljice i svjedoka DHI proizlazi da radno mjesto tužiteljice nije ukinuto. Prvostupanjski sud prije donošenja zaključka o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije, u smislu odredbe člana 8. ZPP, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijenio sve izvedene dokaze radi utvrđenja sporne činjenice je li zakonita odluka o poslovno uvjetovanom otkazu, odnosno jesu li osnovane tvrdnje tuženika da je radno mjesto tužiteljice ukinuto i da je provedeno savjetovanje s radničkim vijećem.

14. Kako prvostupanjska presuda nema razloga o naprijed navedenim odlučnim činjenicama u svezi razloga otkaza ugovora o radu, te je obrazloženje presude suprotno sadržaju sudskoga spisa, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP radi koje se presuda ne može ispitati.

15. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 369. st. 1. ZPP, valjalo je ukinuti presudu prvostupanjskog suda i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. Primjenom čl. 371. ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem pa će biti dužan svoje uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, koji će imati uporište u sadržaju provedenih i ocjenjenih dokaza, nakon čega će ocijeniti tvrdnje tužiteljice i utvrditi je li prijeporna Odluka o otkazu donesena zakonito u skladu s odredbom čl. 115. st. 1 ZR. Pri tome se prvostupanjskom sudu ukazuje da je u smislu odredbe čl. 135. st. 3. ZR teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na tuženiku.

18. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP.

19. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe i odgovora na žalbu temelji se na odredbi čl. 166. st.3. ZPP.

U Zagrebu, 8. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić