Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-279/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, predsjednice vijeća, Ivice Veselića suca izvjestitelja i člana vijeća te Tihane Marije Miladin članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NEXT VIEW d.o.o. (ranije: VIP NEKRETNINE d.o.o.), Zagreb, Dragutina Golika 34, OIB: 92729860671, kojega zastupa punomoćnik Nenad Đukić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2799/2019-33 od 14. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2799/2019-33 od 14. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužitelja donesena 29.06.2018. po tuženiku, a koju je tuženik kao poslodavac dao tužitelju.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka od 500,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 14.4.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog."

2. Protiv navedene presude suda prvog stupnja žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom tuženikove Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 29. lipnja 2018. godine.

5. Suprotno sadržajnim navodima žalbe, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijane presude nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.

6. U odnosu na žalbene navode tuženika, u kojima žalitelj preocjenjuje iskaze svjedoka SZ i tužitelja, na isto nije ovlašten, jer u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost zbog kojih razloga je, odnosno nije, prihvatio iskaz saslušanog svjedoka i tužitelja u ovom postupku.

7. Pri donošenju pobijane presude nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. U prvostupanjskom postupku su na temelju ocjene rezultata izvedenih dokaza, suprotno žalbenim navodima, upravo u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, utvrđene sve okolnosti koje su temeljem mjerodavnih zakonskih odredbi odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke.

9. Između parničnih stranaka je neprijeporno da je tužitelj bio zaposlenik tuženika.

10. U žalbenom postupku prijeporna je odluka suda kojim je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 29. lipnja 2018. godine.

11. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog dana 18. svibnja 2018. zaposlen na radnom mjestu konobar te da ga je tuženik odjavio sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 29. lipnja 2018. godine. Sud je dalje utvrdio da je tužitelj usmeno otkazao ugovor o radu prije 29. lipnja 2018. godine, da je o odluku o otkazu predao tadašnjeg prokuristu tuženika SZ, koji da je taj otkaz pred njim poderao i da nakon 29. lipnja 2018. više nije odlazio na posao. Konačno, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je upravo tuženik odjavio tužitelja sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 29. lipnja 2018. godine zbog "otkaza radnika".

12. Činjenična utvrđenja i odluka suda prvoga stupnja žalbenim navodima tuženika nije dovedena u sumnju.

13. Iznesena utvrđenja i zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud, jer sa potrebnom sigurnošću proizlaze iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ih žalbeni navodi nisu uspjeli dovesti u sumnju.

14. Žalitelju valja istaknuti, da je zakonodavac u zakonu o parničnom postupku odustao od inkvizitornog načela i kao temeljno načelo primjenjuje se akuzatorno načelo kojem je svojstveno, u pravilu, da sud po službenoj dužnosti ne pazi na prava niti jedne od stranaka u postupku. Sud, u tome postupku, ima objektivan i neutralan položaj, zadaća mu je upravljati postupkom i donijeti presudu povodom tužbe. Pritom postupak ima karakter spora ravnopravnih stranaka (tužitelja i tuženika) pred sudom.

15. Sud prvog stupnja pravilno je odlučio kada je svoju odluku temeljio na teretu dokaza koji je u radnim sporovima zbog otkaza ugovora o radu, sukladno odredbi čl. 135. st. 3. Zakona o radu (“Narodne novine” broj 93/14, 127/17 i 98/19, dalje ZR) na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac. Naime, teret dokaza je na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu, što ovdje nije slučaj, budući se ova parnici vodi zbog izvanrednog otkaza poslodavca.

16. Kako je, dakle, tužitelj prethodno pobijanoj odluci tuženika, već izvanredno otkazao ugovor o radu, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da nije bilo mjesta donošenju Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu koja je datirana s 29. lipnjem 2018. a imajući na umu činjenicu da je toga dana tuženik već odjavio tužitelja zbog otkaza radnika te je pravilno usvojen tužbeni zahtjev.

17. Sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima tuženika, pri odlučivanju o troškovima tužitelju pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tbr. 52. st. 4. u svezi Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

18. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja, kako je odlučeno u izreci.

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač