Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-120/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Žmikić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 14, OIB: 36612267447, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Babić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Babić, Brborović & partneri u Zagrebu, radi poništenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1706/2023-45 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1706/2023-45 od 13. siječnja 2025. u dijelu pod točkama I., II., III. i V. izreke te se predmet u tim dijelovima vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Poništava se Odluka o razrješenju tužitelja s položaja privremenog predstojnika Odsjeka za edukacijske znanosti i izobrazbu nastavnika Klasa: 030- 02/17-2/0001, Ur. broj: 380-1/17-111 od 4. prosinca 2017. kao nezakonita.

II. Poništava se Rješenje o nazivu radnog mjesta i plaći tužitelja Klasa: 120- 02/17-2/0002, Ur. broj: 380-1/1-17-055 od 4. prosinca 2017. kao nezakonito.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur sa zatraženim kamatama.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti."

2. Protiv te presude žali se tuženik iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Polazeći od utvrđenja da tuženik u Odluci o razrješenju nije naveo i obrazložio niti jedan od razloga za razrješenje predviđeno čl. 6. st. 6. Odluke o ustroju, kao i da niti iz zapisnika druge sjednice privremenog Znanstveno-nastavnog vijeća Hrvatskih studija Sveučilišta u Zagrebu od 4. prosinca 2017. nije razvidan razlog za razrješenje tužitelja, sud prvoga stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev te je poništio Odluku o razrješenju tužitelja s položaja privremenog predstojnika Odsjeka za edukacijske znanosti i izobrazbu nastavnika kao nezakonitu te je poništio rješenje o nazivu radnog mjesta i plaći tužitelja kao nezakonito.

6. Sud prvoga stupnja počinio je apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22. i 155/23 - dalje: ZPP).

7. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je pogrešno sud prvoga stupnja utvrdio da je tužitelj imenovan privremenim predstojnikom odsjeka Odlukom o imenovanju privremenih tijela Sveučilišnog odjela Hrvatskih studija od 17. siječnja 2017. Naime, iz citirane Odluke (list 56-57) razvidno je da je tužitelj bio imenovan na položaj privremenog povjerenika za nastavu i studente. U navedenom očituje se proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Ujedno, iz predmetne odluke nije bilo razvidno da bi te osobe bile imenovane na mandat u određenom trajanju jer bi u tom slučaju isto moralo biti definirano i to s datumom početka i uvjeta prestanka mandata, pa slijedom navedenoga sud prvoga stupnja nije razmatrao činjenicu je li tužitelj razriješen s privremenog ili mandatnog položaja. Prvostupanjski sud navodi da je mandat tužitelja, kao privremenog predstojnika određen gore citiranom odlukom od 17. siječnja 2017., a što je proturječno sadržaju isprava.

9. Za ukazati je sudu prvoga stupnja da kada se radi o mandatnom položaju mora biti jasno definiran početak i uvjeti prestanka mandata.

10. Slijedom navedenog, pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući nema razloga o odlučnim činjenicama i budući između odlučnih činjenica postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

11. Nadalje, sud prvoga stupnja zaključuje da Odluka o razrješenju ne predstavlja odluku o otkazu, pa da tuženik nije bio u obvezi upozoriti tužitelja da će donijeti predmetnu odluku, a niti ga je bio u obvezi pozvati na iznošenje obrane, a zatim obrazlaže da je Odluku o razrješenju poništio iz razloga što ista nije bila obrazložena ne dajući razloge temeljem koje osnove bi navedena Odluka trebala biti obrazložena.

12. Osnovan je i žalbeni navod da je pogrešan stav suda prvoga stupnja da bi tuženik na razrješenje tužitelja s položaja privremenog predstojnika bio u obvezi primijeniti Odluku o ustroju i djelovanju Odjela hrvatskih studija Sveučilišta u Zagrebu od 13. svibnja 2014. s obzirom da su navedenom odlukom u čl. 6. st. 6. propisana pravila za razrješenje pročelnika Odjela hrvatskih studija, a što tužitelj nije bio.

13. Za ukazati je sudu prvoga stupnja da je i sam zakonodavac propisao da se položaj ravnatelja kao najviše funkcije unutar ustanove, imenuje na mandat i za koje su propisani razlozi za razrješenje razlikuje od položaja vršitelja dužnosti kao položaja privremene naravi i na koji položaj se ne primjenjuju uvjeti za razrješenje osobe koja obnaša funkciju ravnatelja, a kako to u žalbi ukazuje tuženik (Revr 793/2005).

14. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

15. Slijedom navedenog ostvario se i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP budući je činjenično stanje odlučno za donošenje presude u ovoj parnoj stvari pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

16. Slijedom iznesenog valjalo je pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da je temeljem čl. 371. ZPP naređeno da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

17. U ponovnom postupku sud prvog stupnja imati će u vidu sve gore navedeno te će tek tada moći utvrditi činjenično stanje u skladu s odredbom čl. 8. ZPP i donijeti novu zakonitu odluku u ovom predmetu.

18. Kako je odluka suda prvog stupnja ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je sukladno čl. 166. st. 3. ZPP da se o troškovima nastalima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Zagrebu, 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević