Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-350/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kuprešaku, odvjetniku iz Zagreba, Meštrovićev trg 2, protiv tuženika METRO Cash & Carry d.o.o. za trgovinu, Zagreb, Jankomir 31, OIB: 38016445738, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku iz Zagreba, Poljička 5, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2025., poslovni broj Pr-2530/2019-32, 8. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2025., poslovni broj Pr-2530/2019-32.
II. Odbijaju se zahtjevi tuženika i umješača za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelja od 9. svibnja 2024. te je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove nastale povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje od 125,00 eur (toč. I. i II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači rješenje u smislu žalbenih navoda te predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.
2.1. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim osporava navode tužitelja te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška.
2.2. Odgovor na žalbu je podnio i umješač kojim također osporava navode tužitelja te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška.
3. Žalba je neosnovana.
4. U konkretnom slučaju za dan 3. travnja 2024. (preloženo s 21. ožujka 2024.) bilo je određeno ročište za glavnu raspravu, na koje su stranke te umješač bile uredno pozvane. Tužitelj je poziv za ročište osobno zaprimio jer je njegov raniji punomoćnik izgubio pravo na obavljanje odvjetništva. Novi punomoćnik tužitelja dostavio je punomoć tek 22. ožujka 2024., odnosno nakon što je dostava poziva za ročište već izvršena tužitelju. Tužitelj nije pristupio na navedeno ročište od 3. travnja 2024., dok su prisutni punomoćnik tuženika te punomoćnik umješača naveli da se neće upustiti u raspravljanje, te je prvostupanjski sud primjenom čl. 295. st. 2. ZPP donio rješenje o povlačenju tužbe.
5. Tužitelj je potom podnio prijedlog za povrat u prijašnje smatrajući kako je sud mogao novog punomoćnika obavijestiti o održavanju ročišta 3. travnja 2024., a osim toga da njemu kao punomoćniku nije bilo vidljivo u sustavu e-komunikacije da je zakazano ročište, slijedom čega nije imao saznanja o točnom datumu održavanja istoga.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje s obrazloženjem da je tužitelj na zakonit način bio pozvan na ročište 3. travnja 2024., slijedom čega ne postoje opravdani razlozi koji su spriječili tužitelja na pristup navedenom ročištu.
7. Odredba čl. 117. st. 1. ZPP propisuje da ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Međutim, st. 2. istog članka je propisano da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.
8. Uzevši u obzir da je tužitelj zaprimio poziv za ročište 3. travnja 2024. (pozadina list 121 spisa), a ne postoji obaveza suda da nakon promjene punomoćnika ponovno obavještava novog punomoćnika o danu održavanja ročišta, pri čemu tužitelj nije dokazao da je punomoćnik bio spriječen prisustvovati ročištu iz opravdanih razloga, osim da nije imao saznanja, to je pobijano rješenje kojim odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravilno i zakonito.
9. Osim toga, punomoćnici i stranke, neovisno o sustavu e-komunikacije imaju mogućnost izvršiti uvid u fizički spis, slijedom čega nije bilo prepreke da to isto učini i novi punomoćnik. U odnosu na prigovor da u sustavu e-komunikacije su vidljiva samo aktivna ročišta koja prethode, valja odgovoriti da je iz priloženog screenshota (list 135 spisa) razvidno da je sačinjen na datum 24. travnja 2024., kada je već ročište 3. travnja 2024. završeno, pa nije niti moglo biti vidljivo, a kao što je pravilno zaključio prvostupanjski sud.
10. Na žalbene navode kojima prigovara da dostava poziva za ročište tužitelju nije bila uredna, valja odgovoriti da tužitelj ničime nije dokazao niti predložio dokaze na tu okolnost (čl. 219. st. 1. ZPP). Osim toga, radi se o prigovoru koji se u smislu čl. 117. st. 2. ZPP ne može isticati u žalbi protiv rješenja kojim se odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje jer se može pripisati bitnoj povredi postupka (nemogućnost raspravljanja iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP), zbog koje se može izjaviti pravni lijek, tj. žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 23. travnja 2024. kojim je utvrđeno da je tužba povučena.
11. Iz navedenog razloga, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje te je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP valjalo potvrditi pobijano rješenje.
12. Odluka o troškovima postupka je pravilna kako u osnovi, tako i visini (čl. 154. st. 1. ZPP), čemu tužitelj ne prigovara određeno.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
Sudac:
Josip Grubišić
