REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-671/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, protiv protivnika osiguranja DŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Palić odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o reviziji protivnika osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-652/2024-2 od 20. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Šibeniku - Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-229/2024-2 od 29. travnja 2024., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-652/2024-2 od 20. kolovoza 2024. i rješenje Općinskog suda u Šibeniku - Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-229/2024-2 od 29. travnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I/ Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja na temelju ovršne isprave - izvršnog poreznog rješenja Carinske uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/23-18/24, Ur.broj: 513-02-3005/44-23-4 od 17. kolovoza 2023.g. radi naplate iznosa od 96.815,09 EUR (glavnica 92.886,14 EUR i kamata 3.928,95 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 92.886,14 EUR teče od 18. kolovoza 2023.g. do isplate te iznosa od 1.456,00 EUR na ime troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice na suvlasničkom dijelu protivnika od ¼ dijela na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
II/ Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda u Kninu da odmah po primitku ovog rješenja izvrši uknjižbu založnog prava na suvlasničkom dijelu protivnika na nekretnini opisanoj u točki I/ izreke rješenja te da pri uknjižbi naznači ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena.
III/ Nalaže se protivniku da u roku od osam dana od primitka ovog rješenja isplati predlagateljici iznos od 1.456,00 EUR na ime troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate.".
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba i dopuna žalbe protivnika osiguranja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-650/2025-2 od 17. ožujka 2025. dopušteno je protivniku osiguranja podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja i to zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Je li sud dužan odbaciti prijedlog za osiguranje u situacijama kada uz taj prijedlog nije dostavljen izvornik ovršne isprave ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave na kojoj predlagatelj temelji svoj prijedlog odnosno smije li sud donijeti rješenje o osiguranju ako nije prethodno pozvao predlagatelja da dostavi izvornik ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave?".
3. Protivnik osiguranja je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju. Zahtjeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.
3.1. Predlagateljica osiguranja nije podnijela odgovor na reviziju.
4. Revizija je osnovana.
4.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
5. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja radi osiguranja pobliže navedenog pod stavkom I. izreke prvostupanjskog rješenja.
6. Iako je protivnik osiguranja u žalbi ukazao da je prvostupanjsko rješenje doneseno, a bez da je predlagateljica osiguranja dostavila izvornik rješenja koje predstavlja ovršnu ispravu (rješenje Carinske uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415- 02/23-18/24 od 17. kolovoza 2023.) drugostupanjski sud odbija žalbu protivnika osiguranja i potvrđuje prvostupanjsko rješenje jer da protivnik osiguranja nije dostavio dokaz da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez pravnog učinka, odnosno da navedeni propust predlagateljice osiguranja nije bio, a niti je mogao biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
7. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.
8. U odnosu na predmetno pravno pitanje radi kojega je protivniku osiguranja dopuštena revizija mjerodavni izvori prava su:
- odredba čl. 36. st. 1. OZ, koja glasi:
"Ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.",
- odredba čl. 290. OZ, koja glasi:
"Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.",
- odredba čl. 21. st. 1. OZ, koja glasi:
"U ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim Zakonom nije drugačije određeno.",
- te odredba čl. 109. st. 1. ZPP, koja glasi:
"Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.".
9. iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da sud u postupku osiguranja ne može donijeti rješenje o osiguranju u situaciji kada on u prvom stupnju nije odlučivao o tražbini čije osiguranje se predlaže i kada predlagatelj osiguranja nije podnio ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti (što je u konkretnom slučaju riječ). U toj situaciji sud je dužan uz primjenu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP pozvati predlagatelja osiguranja da u određenom roku podnese ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, a tek nakon toga sud može odlučiti o prijedlogu za osiguranje. To je ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje.
10. Kako u ovom predmetnom slučaju nižestupanjski sudovi su postupili suprotno tj. kako su propustili primijeniti odredbu čl. 109. st. 1. ZPP, to je dakle i u postupku pred prvostupanjskim i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 1. ZPP i u vezi s čl. 21. st. 1. OZ. Suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda navedeni propust prvostupanjskog suda je od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, jer za slučaj da predlagatelj osiguranja po pozivu suda ne bi otklonio prije navedeni propust, ne bi bilo mjesta prihvaćanju prijedloga za osiguranje već bi se isti smatrao povučenim, odnosno isti bi bio odbačen (čl. 109. st. 4. ZPP).
11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti i o predmetnom prijedlogu za osiguranje.
13. Odluka o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (stavak II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 8. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
