Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2832/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužitelja ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II.-tužiteljice ČRI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika iza pokojne tužiteljice BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz koju je kao umješač sudjelovao sada I. -tužitelj ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom u [adresa], protiv tužene Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, uz sudjelovanje umješača na strani tužene Project Market d.o.o. za usluge, Zagreb, Hektorovićeva 2, koga zastupa punomoćnik Neven Kozolić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-23/2020-45 od 6. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-23/2020-45 od 6. studenoga 2024. i predmet se vraća istome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
"Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretnini u vlasništvu tužiteljice BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, Zemljišno-knjižni odjel Osijek, a koja je nekretnina sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća broj 201 i dvor u [adresa], površine 325 m2, kako je to određeno rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-503/2019 od 24. svibnja 2019. godine, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti predmetnih nekretnina te prodajom i namirenjem ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, iz iznosa dobivenog prodajom. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana.",
kao neosnovan u cijelosti."
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavila ranija tužiteljica, sada pok. BR, zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Žalbu je izjavio i ČR kao umješač, pobijajući presudu zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
4. Žalbe su osnovane.
5. Tužiteljica je upućena na pokretanje ovoga spora nakon što je žalbom osporila rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-503/2019-4 od 24. svibnja 2019. ističući prigovor zastare, visine novčane tražbine koja je djelomično otplaćena i osporavajući aktivnu legitimaciju Addiko Bank d.d. kao ovrhovoditelja zbog toga što je tražbina iz ovršne isprave cedirana.
6. Iz utvrđenja prvostupanjskog postupka proizlazi:
- citirano rješenje o ovrsi doneseno je na prijedlog Addiko Bank d.d. kao ovrhovoditelja, temeljem ovršne isprave, solemniziranog ugovora o hipotekarnom kreditu, s potvrdom ovršnosti javnog bilježnika na dan 12. siječnja 2018.,
- nakon donošenja rješenja o ovrsi, dana 27. prosinca 2019. tražbina je ustupljena
Project Market d.o.o. (ovdje umješaču),
- financijskim vještačenjem je utvrđeno da na dan 12. siječnja 2018. tražbina ovrhovoditelja i premašuje iznos naveden u rješenju o ovrsi.
7. Prvostupanjski sud je temeljem utvrđenih činjenica, koje i nisu sporne, pravilno odbio kao neosnovan prigovor zastare primjenom odredbe čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje:ZOO) prema kojoj sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina , pa i one za koje inače zakon predviđa kraći rok zastare.
8. Kako u ovom slučaju od ovršnosti ovršne isprave do dana donošenja rješenja o ovrsi nije protekao propisani rok, zastara nije nastupila.
9. Također je pravilno odbijen prigovor iznosu tražbine jer je temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrđeno da ona i premašuje iznos naveden u rješenju o ovrsi. Na žalbeni navod valja reći da je ove činjenice sud utvrdio temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka, koji je tražbinu utvrdio iz dokaza koje je očito priložila samo tužena budući da ovršenica nije očito priložila ikakve dokaze da je platila makar i dio duga već je paušalno, bez argumenata i dokaza osporila iznos tražbine. Uz to, pravilnost nalaza sudskog vještaka nije osporila.
10. Međutim, odlučujući o nedopuštenosti ovrhe obzirom na prigovor koji se tiče aktivne legitimacije ovdje tužene kao ovrhovoditelja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo zbog čega nije utvrdio sve odlučne činjenice koje se tiču ovršnog postupka.
11. Naime, i tužena je u ovom postupku osporila svoju pasivnu legitimaciju zbog toga što je tražbinu cedirala umješaču Project Market d.o.o. No prvostupanjski sud je taj prigovor odbio uz obrazloženje da je tražbina ustupljena nakon pokretanja ovršnog postupka, o navodima tužbe kojima se osporava aktivna legitimacija Addiko Bank d.d. kao ovrhovoditelja i nisu navedeni posebni razlozi.
12. Navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda je pogrešno.
13. Pasivna legitimacija Addiko bank u ovome sporu ovisi o tome da li ona u ovršnom postupku još uvijek sudjeluje kao ovrhovoditelj ili ne, ukoliko je naime Project Markt d.o.o. u ovršnom postupku stupio u poziciju ovrhovoditelja umjesto banke tada ona nije ovrhovoditelj i u ovome sporu nema pasivnu legitimaciju.
14. Nadalje, Addiko Bank d.d. ustupom svoga potraživanja trećem načelno (osim ako nije što drugo dogovoreno s Project Markt d.o.o.) gubi legitimaciju za vođenje postupka ovrhe radi naplate toga potraživanja jer više nije vjerovnik. Ukoliko ona u ovršnom postupku i dalje sudjeluje u poziciji ovrhovoditelja, osnovan bi bio prigovor ovršenika o nedopuštenosti ovrhe zbog tog razloga, neovisno o činjenici da je tražbina cedirana nakon početka ovršnog postupka.
15. Naime, prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17 - dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući će se način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.
16. Odredbom čl. 195. st. 1. ZPP propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.
17. Međutim, sama činjenica da je ZPP propisano da će se u slučaju otuđenja parnica dovršiti ne znači da će stranka koja je stvar otuđila i uspjeti u parnici.
18. U tom smislu je i pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH br.: Su-IV-47/2020-7 od 14. rujna 2020.: "Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo."
19. Budući da prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nije utvrdio odlučne činjenice o sadašnjem tijeku ovršnog postupka i poziciji Addiko Bank d.d. u tome postupku nakon ustupa predmetne tražbine i ovisno o tome ocijenio dopuštenost ovrhe, temeljem odredbe čl. 370. ZPP ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje sudu prvoga stupnja radi utvrđenja tih činjenica i donošenja nove, zakonite odluke sukladno izloženom pravnom shvaćanju.
20. Odluka o naknadi parničnoga troška je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
