Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2939/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić, kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama VU, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik po službenoj dužnosti Janko Murtić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi prisilno zadržane osobe protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-200/2025-9 od 1. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba prisilno zadržane osobe VU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-200/2025-9 od 1. srpnja 2025.

II. Nalaže se računovodstvu Županijskog suda u Zagrebu da po pravomoćnosti ovog rješenja isplati iz proračunskih sredstava suda odvjetniku Janku Murtiću, iznos od 125,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prisilni smještaj VU, rođenoj **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u Klinici za psihijatriju Vrapče, u trajanju do 30 dana počevši od 25. lipnja 2025.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se prisilno zadržana osoba VU po punomoćniku zbog povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 125,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23 dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje

6. Sud prvog stupnja je nakon zaprimanja obavijesti o prisilnom zadržavanju VU u Klinici za psihijatriju Vrapče, Zagreb i izvršenog uvida u njezinu medicinsku dokumentaciju, po službenoj dužnosti pokrenuo postupak prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, kako je to propisano odredbom čl. 27. i čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/2014 - dalje u tekstu: ZZODS).

7. Klinika za psihijatriju Vrapče je prijedlogom predložila hospitalizaciju prisilno zadržane osobe VU zbog pogoršanja psihičkog stanja u vidu manične dekompenzacije u sklopu BAP-a, navodeći da je prisilno zadržana osoba tada potpisala suglasnost za liječenje, no da tijekom razgovora inzistira na otpustu iz bolnice navodeći da ima pregled kirurga u bolnici u [adresa] gdje može doći kada hoće, te da ima i svadbu muževe nećakinje u subotu u [adresa], a potom planira i veliku feštu u [adresa] za sinov 30. rođendan za što se iz razgovora sa sinom i suprugom doznaje da nema nikakav dogovoreni pregled. Nadalje, u prijedlogu za hospitalizaciju Klinika za psihijatriju Vrapče navodi da prisilno zadržana osoba VU tijekom hospitalizacije povremeno izražava verbalnu agresiju te je nekritična, manipulativna i postoji potencijalna brahijalna agresija. Također navodi da je pacijentica bez uvida i kritičnosti naspram svog stanja i potrebe liječenja, a kako je klinička slika prezentirana težim duševnim smetnjama zbog kojih pacijentica izravno ugrožava vlastito zdravlje i sigurnost, ali i drugih osoba, Klinika za psihijatriju Vrapče smatra da joj je neophodno stacionarno psihijatrijsko liječenje.

8. Sud prvog stupnja je nakon primljene obavijesti, sukladno odredbi čl. 35. st. 1. i čl. 36. st. 1., 2., 4. i 7. ZZODS-a, na ročištu održanom 27. lipnja 2025. saslušao predstavnika psihijatrijske ustanove, liječnicu dr.sc. Jelenu Sušac, spec. psihijatar te prisilno zadržanu osobu VU u prisutnosti njezinog punomoćnika, odvjetnika Janka Murtića. Na istom ročištu predstavnik Klinike za psihijatriju Vrapče, dr.sc. Jelena Sušac, spec. psihijatar je u cijelosti ostala kod prijedloga za prisilnim zadržavanjem VU u psihijatrijskoj ustanovi.

9. Iz iskaza prisilno zadržane osobe VU danog na ročištu održanom 27. lipnja 2025. proizlazi kako ista živi u [adresa] u stanu od 48 m2 zajedno sa suprugom, da ima sina koji se oženio 18. lipnja 2022. koji sa suprugom V živi u podstanarskom stanu. Također navodi da je završila ... u [adresa], da se zaposlila 1998. u ... u [adresa], te je i danas tamo zaposlena u digitalnom marketingu. Navodi da ima bipolarni poremećaj te da se liječila unatrag deset godina kod dr. M u [adresa] te je 10 godina bila u remisiji, nakon čega je došla u Vrapče gdje ju liječi dr. MU. Isto tako navodi da je odlučila kako je navršila 50 godina više misliti na sebe, a manje na druge, pa je vikala na muža, sina, mamu, tatu, brata i sinu je održala lekciju da je ona njemu mama, a ne obrnuto te se prisilno zadržana osoba protivi ostanku na liječenju u bolnici.

10. Punomoćnik prisilno zadržane osobe se protivio prisilnom zadržavanju VU u Klinici za psihijatriju Vrapče.

11. Sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 37. st. 2. ZZODS proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr.sc. Strahimiru Sučiću, spec. psihijatru te utvrdio da VU boluje od pravog duševnog poremećaja Bipolarni afektivni poremećaj, manična epizoda te je aktualno bolničko liječenje realizirano zbog psihotično-manične dekompenzacije što se manifestira nizom sumanutih ideja veličine, te dezorganiziranim, nepredvidivim i agresivnim ponašanjem uz suicidne ideje. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka je također utvrđeno da kod prisilno zadržane osobe VU potpuno izostaje uvid u bolest i potrebu liječenja pa stoga psihičko stanje prisilno zadržane osobe VU nije dovoljno dobro za nastavak psihijatrijskog liječenja u ambulantnim uvjetima, te je nužan nastavak bolničkog liječenja. Ovo iz razloga jer pacijentica zbog dezorganiziranog i nepredvidivog ponašanja koje je pod jakim utjecajem psihopatoloških proživljavanja van realiteta, uz suicidne ideje i planove, ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti i tuđi život, zdravlje i sigurnost.

12. Kako je prisilno zadržana osoba VU imala prigovora na nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da se može ambulantno liječiti sud prvog stupnja je na raspravi održanoj 1. srpnja 2025. proveo dopunsko očitovanje vještaka dr. sc. Strahimira Sučića, dr.med., spec. psihijatra te utvrdio da su kod prisilno zadržane osobe VU i dalje prisutni simptomi manije i psihoze pa je upitno da li bi pacijentica uzimala preporučene lijekove radi čega vještak smatra da trenutno nisu zadovoljeni uvjeti za nastavak liječenja u ambulantnim uvjetima.

13. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je prihvatio mišljenje sudskog vještaka dr.sc. Strahimira Sučića, dr.med., spec. psihijatra, obzirom da je isti izrađen u skladu s pravilima medicinske struke te je detaljno obrazložen te je vještak za svoje mišljenje dao jasne i uvjerljive razloge koje je obrazložio i u usmenom očitovanju na raspravi održanoj 1. srpnja 2025. utvrdivši da se pacijentica VU liječi pod dijagnozom Bipolarni afektivni poremećaj (F31.2), što rezultira nizom sumanutih ideja i predstavlja težu duševnu smetnju, zbog čega ugrožava sigurnost, zdravlje i život neposredne okoline, ali i svoju sigurnost, zdravlje i život.

14. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je pacijenticu VU potrebno zadržati na bolničkom liječenju radi dijagnostičke obrade i određivanja adekvatne terapije, odnosno potrebno je provesti prisilnu hospitalizaciju u trajanju do trideset dana.

15. Slijedom navedenog žalbeni navodi prisilno zadržane osobe VU nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

16. Stoga je valjalo odbiti žalbu žaliteljice i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u točki I. izreke.

17. Prisilno zadržanoj osobi VU, u ovom postupku, a radi zaštite njezinih prava postavljen je odvjetnik po službenoj dužnosti Janko Murtić, koji je podnio zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 eura.

18. Zahtjev punomoćnika prisilno zadržane osobe je osnovan.

19. Prema Tbr. 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/2023., dalje: OT), za sastavljanje redovnih i izvanrednih pravnih lijekova, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 16 OT.

20. Stoga, pravilnom primjenom Tbr. 18. OT, odvjetniku je valjalo priznati za sastav žalbe 62,5 boda. Imajući u vidu vrijednost boda (2,00 Eur), s osnova sastava žalbe, odvjetniku je priznato 125,00 Eura.

21. Pri tome je za ukazati kako se sredstva za zastupanje odvjetnika kojeg je postavio sud po službenoj dužnosti, osiguravaju i isplaćuju iz proračuna nadležnog županijskog suda, jer sukladno odredbi članka 15. ZZODS osobe s duševnim smetnjama u sudskim postupcima moraju imati odvjetnika budući je pravo na pravnu pomoć u sudskim postupcima dio prava na pravično suđenje prema članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj: 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 13/03., 1/06., 9/05., 2/10.), a pravo na podnošenje pravnog lijeka je ustavno pravo regulirano odredbom članka 18. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 5/14.).

22. S obzirom na naprijed navedeno, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ksenija Grgić