REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-805/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Presoflex gradnja d.o.o., OIB 66952197279, sa sjedištem u Požegi, Industrijska 30, kojeg zastupa punomoćnik Goran Jujnović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Strojarska cesta 20/XXIII, protiv protivnika osiguranja Grad Orahovica, OIB 99870159112, sa sjedištem u Orahovici, Franje Gavrančića 6, kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubenko & partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Branimirova 29, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4241/2024-2 od 27. studenog 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj R1- 17/2024-4 od 19. rujna 2024., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog protivnika osiguranja za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4241/2024-2 od 27. studenog 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-17/2024-4 od 19. rujna 2024.
2. Protivnik osiguranja u prijedlogu za dopuštenje revizije, pozivom na odredbu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačuje dva pravna pitanja u odnosu na koja ističe da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pitanja glase:
"1) Može li prvostupanjski sud u izreci usvojiti petit koji je sadržajno različit od onog petita koji je predlagatelj osiguranja tražio u svom prijedlogu za određivanje privremene mjere;
2) Mora li sud kod donošenja odluke o ispunjenju pretpostavki iz odredbe članka 346. OZ dati objašnjenje temeljem čega je zaključio da su te pretpostavke ispunjene?".
2.1. Predlagatelj nalazi da pravno shvaćanje na kojem je utemeljeno pobijano rješenje odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odluci broj Rev-750/2023 od 25. listopada 2023. (u odnosu na prvo naznačeno pitanje) te u odluci broj Rev- 764/2018-2 od 27. studenoga 2018. (u odnosu na drugo naznačeno pitanje).
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije navodi kako nižestupanjski sudovi, protivno navodima protivnika osiguranja, nisu prekoračili postavljeni zahtjev, a da odgovor na drugo naznačeno pitanje daje zakon. Također, potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. O odgovoru na prvo naznačeno pitanje ne ovisi odluka u sporu. Predlagatelj ovim pitanjem problematizira izreku pobijanog rješenja, polazeći od pogrešne tvrdnje da je ista sadržajno različita od izreke sadržane u prijedlogu za osiguranje.
5.1. Pobijanim rješenjem određena je privremena mjera kao mjera osiguranja, a radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom protivniku osiguranja korištenja prava na plaćanje, naplatu i primanje novčanih iznosa na temelju bankarske garancije (točka I. izreke), a kako je to (i) traženo prijedlogom za osiguranje. Nadalje je točkom II. izreke pobijanog rješenja naloženo protivniku osiguranja opozvati zahtjev za naplatu predane bankarske garancije, što je sadržajno radnja kojom se opoziva zahtjev za naplatu predane bankarske garancije, pa je stoga predmetna mjera osiguranja određena u granicama traženja predlagatelja osiguranja.
6. Nadalje, ni o odgovoru na drugo naznačeno pitanje ne ovisi odluka u sporu, budući su u konkretnom slučaju u odlukama nižestupanjskih sudova iznesena i obrazložena utvrđenja u pogledu ispunjenja pretpostavki za određivanjem mjere osiguranja iz članka 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).
7. U opisanim je okolnostima prijedlog protivnika osiguranja za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
8. Predlagatelju osiguranja nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
Zagreb, 8. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
