REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-737/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Joker d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 49168006090, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Šarić, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2097/2024-3 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-197/2021-21 od 16. veljače 2024., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2097/2024-3 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-197/2021-21 od 16. veljače 2024.

2. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije, pozivom na odredbu članaka 382. i 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačuje tri pravna pitanja u odnosu na koja ističe da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pitanja glase:

"1) Može li se korištenje pokretnih stepenica na način da se tužiteljica ne pridržava s obje ruke za rukohvat smatrati „neodgovornim korištenjem“ istih od strane tužiteljice;

2) Može li sud cijeniti iskaz svjedoka koji prilikom štetnog događaja nije vidio sam trenutak štetnog događaja, kao „neposrednog svjedoka“;

3) Je li ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u smislu nedostatka?“.

2.1. Predlagateljica u odnosu na naznačena pitanja nalazi da su nižestupanjski sudovi svojim postupanjem te pravnim shvaćanjima odstupili od prakse revizijskog suda izražene u odlukama broj Rev-829/1992-2 od 23. rujna 1992., Rev-314/1997-2 od 26. ožujka 1997., Rev-2040/1999-2 od 16. siječnja 2002, Rev-368/2022-2 od 12. travnja 2022., Rev-1260/2014-2 od 14. veljače 2018. i Rev-204/2007-2 od 7. ožujka 2007.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prvo naznačenim pitanjem predlagateljica problematizira pravilnost činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova vezano uz kvalifikaciju postupanja predlagateljice kod korištenja pokretnih stepenica, kao neopreznog ("neodgovornog"). Drugo naznačenim pitanjem predlagateljica problematizira pravilnost činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova kod ocjene iskaza svjedoka ĐD, navodeći da je sud njegov iskaz cijenio kao iskaz "neposrednog svjedoka", a da svjedok nije prisustvovao samom štetnom događaju, koja tvrdnja ne prati činjenice utvrđene u predmetnom postupku. Ovako naznačena pitanja ne mogu se smatrati važnim pitanjima u smislu odredbe članka 385.a ZPP jer važno pitanje je pravno, a ne činjenično, a pored toga predlagateljica u odnosu na ista ne iznosi niti odgovarajuće razloge važnosti.

5.1. Treće naznačeno pitanje predlagateljice počiva na tvrdnjama o nepravilnoj ocjeni izvedenih dokaza od strane nižestupanjskih sudova, dok su u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi svoja činjenična utvrđenja temeljem ocjene izvedenih dokaza jasno, uvjerljivo, logično, razborito, ozbiljno i dostatno obrazložili.

6. U opisanim je okolnostima prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil