Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2275/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Radić Repač, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Begović, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenima, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-12008/19-30 od 31. siječnja 2025., dana 8. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice SF iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-12008/19-30 od 31. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ispravljena je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-12008/19 od 26. veljače 2021. u uvodu i u izreci, u oznaci imena tužiteljice, točnije njezina prezimena (umjesto S u SF).

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog tuženika za ispravak kao neosnovan.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvoga stupnja je po prijedlogu tuženika ispravio prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na prezime tužiteljice (umjesto S u SF), uz obrazloženje da iz podataka JRO MUP (poleđina lista 73 spisa) proizlazi da osoba koja ima osobni identifikacijski broj [osobni identifikacijski broj] nosi ime SF, a prezime SF, pri čemu da je utvrđena i istovjetnost adrese prebivališta te osobe i adrese prebivališta tužiteljice iz tužbe i tužbenog zahtjeva ([adresa]).

5. Navodima žalbe tužiteljica ističe da je taj nedostatak trebalo otkloniti prije donošenja presude, odnosno da otklanjanje ovakvog nedostatka nije moguće nakon donošenja odluke u predmetu, kao i da je tuženik imao više nego dosta vremena tražiti ispravak i ranije.

6. S obzirom da je u tužbi tužiteljica svoje prezime naznačila kao S, a da je to suprotno službenoj potvrdi u spisu, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, budući da sud takve greške može ispraviti i na prijedlog stranke i po službenoj dužnosti u svako doba (čl. 342. st. 1. ZPP-a).

7. Pri tome ovaj sud, u konkretnoj situaciji, nije posebno razmatrao sudsku prasku na koju se žaliteljica poziva. Ovo jer je, kao i sud prvog stupnja, shvaćanja da tužiteljica upornim inzistiranjem na tome da ne dođe do ispravka, zapravo nastoji onemogućiti tuženika u naplati tražbine koju prema njoj ima na temelju pravomoćne presude donesene u ovom parničnom predmetu (nemoralno i nedopušteno raspolaganje).

8. Slijedom navedenog je, jer u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a), odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

U Zagrebu, 8. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Matić