REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2821/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CĆ, nositelja Obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Galetoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Galetović i Galetović u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske vode pravne osobe za upravljanje vodama iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, zastupanog po punomoćniku Igoru Arloviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Arlović & Kukilo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-725/2025- 3 od 26. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2286/2013 od 20. siječnja 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-725/2025-3 od 26. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2286/2013 od 20. siječnja 2025.

2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, samo navođenje da u vezi tog pravnog pitanja nema pravnog shvaćanja ovoga suda ili da je ono važno radi zaštite Ustavom zajamčenih temeljnih ljudskih prava, nisu razlozi važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Nadalje, proizlazilo bi da se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva i na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 29. st. 1. u vezi čl. 3. i 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, te na taj način ističe prijedlog i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Međutim, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno neko od navedenih temeljnih ljudskih prava iz Ustava Republike Hrvatske. To iz razloga jer pobijana odluka sadrži dostatno obrazloženje o utvrđenim odlučnim činjenicama i primjeni materijalnog prava.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP u odnosu na pravna pitanja, a niti je tuženik učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković