Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-494/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Gradišek, predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb, člana vijeća i suca izvjestitelja te Andrine Raspor Flis, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Jurlina, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženice SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice PK iz [adresa], 4. tuženika ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženika FK iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Krešimir Zorić, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja i predaje, odlučujući o žalbama tužitelja te 3. i 4. tuženika izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-235/2021-32 od 9. prosinca 2022., 8. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja NK kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-235/2021-32 od 9. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III izreke.

II Odbija se žalba 3. tuženice PK i 4. tuženika ŠK kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-235/2021- 32 od 9. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja NK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-235/2021-32 od 9. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III izreke.

II Odbija se žalba 3. tuženice PK i 4. tuženika ŠK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-235/2021- 32 od 9. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj NK pok. TK, zv. “N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela kat. čest., pa tako:

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Selo-oranica, ukupne površine 358 m2, i to u površini od 17 m2 a koji dio je na skici lica mjesta od 10. rujna 2021. izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana označen žutom bojom i slovima F-D-E-F, a koja skica lica mjesta čini sastavni dio ove presude;

-kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Selo-pašnjak, ukupne površine 387 m2, i to u površini od 49 m2 a koji dio je na skici lica mjesta od 10. rujna 2021. izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana označen žutom bojom i slovima G-H-C-D-F-G, a koja skica lica mjesta čini sastavni dio ove presude;

II. Tuženici pod 3) PK i 4) GK dužni su trpjeti da tužitelj temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti, a po provedenoj parcelaciji, ishodi uknjižbu prava vlasništva na označenim dijelovima nekretnina opisanih u točki I. tužbenog zahtjeva na svoje ime, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj NK pok. TK, zv. “N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela kat. čest., pa tako:

-kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Selo-pašnjak, ukupne površine 631 m2, i to u površini od 60 m2 a koji dio je na skici lica mjesta od 10. rujna 2021. izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana označen žutom bojom i slovima A-B-C-H-A, a koja skica lica mjesta čini sastavni dio ove presude.

2. Nalaže se tuženicima pod 1) SK i 2) IK pod prijetnjom ovrhe da u roku od 15 dana tužitelju preda u posjed dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Selo-pašnjak, ukupne površine 631 m2 i to dio u površini od 60 m2 a koji dio je na skici lica mjesta od 10. rujna 2021. izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana označen žutom bojom i slovima A-B- C-H-A, a koja skica lica mjesta čini sastavni dio ove presude, tako što će ukloniti o svom trošku ogradni koji se nalazi na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te koji je označen linijom i slovima A-K-J-I-H na skici lica mjesta od 10. rujna 2021. izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana, koja skica čini sastavni dio ove presude, inače će u suprotnom ogradni zid biti otklonjen o njihovu trošku.

3. Zabranjuje se tuženicima pod 1) SK i 2) IK ubuduće svako takvo kao i bilo koje drugo slično uznemiravanje vlasničkopravnih ovlasti tužitelja na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 60 m2 a koji dio je na skici lica mjesta od 10. rujna 2021. izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana označen žutom bojom i slovima A-B-C-H-A, a koja skica lica mjesta čini sastavni dio ove presude.

4. Tuženici pod 1) SK i 2) LK dužni su trpjeti da tužitelj temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti, a po provedenoj parcelaciji, ishodi uknjižbu prava vlasništva na označenim dijelovima nekretnina opisanih u točki I. tužbenog zahtjeva na svoje ime, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.“

2. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

„I. Odbacuje se tužba tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tuženika pod 5) FK.

II. Nalaže se tuženicima pod 3) PK i 4) ŠK da tužitelju NK naknade trošak postupka u iznosu od 4.820,00 kn (slovima: četiritisućeosamstodvadesetkuna), što odgovara iznosu od 639,72 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude (9. prosinca 2022.), pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju NK da tuženicima pod 1) SK, 2) IK i 5) FK naknadi troškove postupka u iznosu od 4.275,00 kn (slovima: četiritisućedvjestosedamdesetpetkuna), što odgovara iznosu od 567,40 EUR, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev ovih tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.“

3. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom III izreke kao i rješenja u dijelu pod točkom III izreke žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a sadržajno i bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) kao i prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom III izreke, zbog jednakih žalbenih razloga s prijedlogom, prvostupanjsku presudu i rješenje u pobijanom dijelu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno, ponovan postupak.

4. U dijelu pod točkom I i II izreke protiv prvostupanjske presude a protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom II izreke te u dijelu pod točkom III izreke za parnični trošak s kojim nisu uspjeli, žale se 3. i 4. tuženici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu preinačiti prvostupanjske odluke u pobijanim dijelovima ili podredno ih ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući rješenje te presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a glede rješenja u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP te, budući da je prvostupanjska presuda u tom dijelu jasna i razumljiva i može se ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 22. studenog 2022. nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva dijelova kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu 5. tuženika, kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu 4. tuženika, kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu 3. tuženice i kat. čest. [katastarska čestica] u suvlasništvu 1. i 2. tuženika, svih upisanih u k. o. [katastarska općina] i to dijelova označenih na skici lica mjesta od 10. rujna 2021., izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana (dalje: Skica), jer ih je stekao nasljeđivanjem iza svoje majke EK te diobom sa svojom braćom S i ĆK, koji su ih prije toga naslijedili od oca tužitelja TK.

8.1. Naime, u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] došlo je do ulaska unutar nekretnine tužitelja stare oznake 249/4 k. o. [katastarska općina] bez ikakve osnove, na što upućuje razlika u kvadratnim metrima nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], ranije u vlasništvu prednika tuženika ČK, koja sada ima 233 m[2] više nego što su tuženici naslijedili od svoga prednika. Upravo za tu površinu je umanjena nekretnina tužitelja s time, da je promijenjen i oblik međe koja je ranije bila ravna linija dok je sada, nakon formiranja novih oznaka, opterećena zubom a 1. i 2. tuženici su na dio vlasništva tužitelja u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] postavili betonski zid nakon postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], znajući da im ne pripada taj dio nekretnine a tužbu podnosi stoga, što nema ispravu podobnu za upis dijelova utuženih nekretnina u zemljišne knjige na svoje ime i vlasništvo.

9. Prvostupanjski sud prihvaća dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] za površinu od 49 m2 i 2746 za površinu od 17 m2 i to glede k. č. br. [katastarska čestica] u dijelu označenim slovima F-D-E-F a k. č. br. [katastarska čestica] slovima G-H-C-D-F-G prema Skici zbog toga, što ocjenjuje kako među između tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica] i ovih čestica sada ne čini ravna linija već ista ima zub označen točkama G-H, koji zub niti prema tvrdnjama svjedoka PK, niti tužitelja i 2. tuženika ranije nije postojao već je među činila ravna linija te u cijelosti vjeruje iskazu tužitelja koji traži utvrđenje vlasništva na označenim dijelovima nekretnina 3. i 4. tuženika s obzirom da nije došlo do formiranja puta i ti dijelovi nekretnina predstavljaju vlasništvo tužitelja.

9.1. Ovo sve, kako prema iskazima saslušanih svjedoka i tužitelja, tako i prema skici premjeravanja i utvrđenjima na licu mjesta od 21. rujna 2022. kada se sud vlastitim opažanjem uvjerio da između k. č. br. [katastarska čestica] nema „griblje“ te da je u gornjem, sjeverozapadnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] zatečen plot od drače koji svojom unutarnjom stranom ide pravcem betonskog ogradnog zida na k. č. br. [katastarska čestica], što sve govori u prilog zaključku da je međa između ovih nekretnina bila ravna linija koja se nastavljala na točku H i dalje prema točki E skice lica mjesta.

10. U odnosu na ovaj dio prvostupanjske presude kojim je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, 3. i 4. tuženici u žalbi većinom iznose vlastitu ocjenu provedenih dokaza koja ocjena je međutim isključiva ovlast suda.

11. Između stranaka nije sporno da je prema podacima iz spisa, 2015. godine proveden postupak preoblikovanja zemljišne knjige te da su tuženici upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici spornih čestica.

12. Tužitelj je prema sadržaju zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige na temelju Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 63/19) za katastarsku općinu [katastarska općina] od 26. veljače 2015. (str. 24-26 spisa) identificirao česticu nove oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], detaljno opisujući način stjecanja ove nekretnine te ukazao kako je prilikom obilježavanja došlo do pogrešnog evidentiranja nekretnine koja je bila vlasništvo pok. ČK (prednika tuženika). Potom je od strane suda izvršen uvid u stari katastarski operat, rješenja o nasljeđivanju te diobeni ugovor i sud je donio rješenje kako se određuje uknjižba prava vlasništva čest. br. 2744 u korist tužitelja za cijelo te je donijeto rješenje kojim se čestice nove oznake upisuju u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] preoblikovane zemljišne knjige tako, da je novi vlasnik zk. ul. [broj ZK uloška] tužitelj uz uknjižbu tereta utvrđenog u izviđajnom postupku u teretovnicu novog zk. uloška.

13. Tužitelj koji smatra da su njegova prava povrijeđena upisom u zemljišnu knjigu u korist tuženika aktivno je legitimiran na podnošenje predmetne tužbe na utvrđenje iz čl. 187. ZPP kao jedinom pravnom sredstvu protiv ovakve odluke zbog toga, što će prema odredbi čl. 203. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br: 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024, dalje: ZZK) sud odbaciti bez provođenja rasprave prijavu ako ustanovi da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku, adresi, načinu uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice.

13.1. Ovo s tim više što je tužitelj još 14. siječnja 2008. podnio prigovor Područnom uredu za Katastar Zadar (list 29 spisa) na među između njegove nekretnine i nekretnina tuženika iz ove parnice, pa su neosnovani žalbeni navodi 3. i. 4. tuženika kada tvrde da je vlasničke upise tužitelj mogao mijenjati samo sredstvima koja mu daje ZZK kao lex specialis.

14. Na taj način je prvostupanjski sud, pravilno cijeneći skice i snimke koje prileže spisu utvrdio da današnju među između nekretnine tužitelja i nekretnina 3. i 4. tuženika ne čini ravna crta već ona ima zub označen točkama G-H koji nije ranije postojao, dok je na temelju iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja, skice premjeravanja (list 28) te neposrednim opažanjem i utvrđenjima s lica mjesta od 21. rujna 2022. i naposlijetku, nalazom i mišljenjem vještaka ocijenio da je tužitelj dokazao vlasništvo predmetnih dijelova nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koje je stekao na način označen u tužbi koje stjecanje tuženici ne osporavaju.

15. Stoga nisu ostvareni žalbeni razlozi 3. i 4. tuženika te je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena njihova žalba kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I i II izreke.

16. U odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] koja je u suvlasništvu 1. i 2. tuženika, prvostupanjski sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao da bi u odnosu na njih imao pravo vlasništva na spornom dijelu nekretnine u površini od 60 m2 zbog toga, što je još prednik tuženika koncem 1960. -ih godina, kao među između njegove i tužiteljeve nekretnine podignuo korner, dio današnjeg okomitog zida u odnosu na cestu a koji je na skici lica mjesta označen točkama A-B i A-K, što nadalje predstavlja pravac do k. č. br. [katastarska čestica]. Ovo je sukladno i iskazu svjedoka BK, na čiji iskaz nije bilo nikakvih primjedbi tužitelja kada je izrijekom potvrdila da je postojao zakrenuti dio i njegov nastanak još od 1970., kada je vlasnik nekretnine tužitelja bio njegov otac koji nije ništa reagirao na taj zakrenuti dio jer nije bilo na njegovom a radi se o svjedoku koja ima neposredna opažanja o nekretninama stranaka te ima saznanja o postojanju "malog kantuna" od kojega je krenuo zakrenuti zid, koji je označavao do kuda je vlasništvo 1. i 2. tuženika u odnosu na postojeću među.

17. Prvostupanjski sud je i neposrednim opažanjem utvrdio 21. rujna 2022., kada je zajedno sa strankama obišao korner označen točkama A-K, utvrdio prostim okom da se radi o zidu starije gradnje, prilikom koje su korištena kamenja i malta te se svojom gradnjom razlikuje od ogradnog zida koji leži paralelno sa [adresa] te da se radi o zidu dužine do 2 metra nakon čega nema vidljivih međašnih oznaka a prema iskazu 2. tuženika je taj međašni znak korner išao pravcem bez vidljivih većih odstupanja.

18. Zbog toga nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima traži utvrđenje vlasništva i na dijelu koji se odnosi na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u suvlasništvu 1. i 2. tuženika tvrdnjom, da je prema starim skicama nekretnina postojala ravna međašna linija koja je odvajala nekretnine između prednika stranaka jer je suprotno utvrđeno provedenim dokazima kao i neposrednim opažanjem suda.

19. Postojanje pravocrtne međe ne potvrđuje niti nalaz i mišljenje vještaka pa iako je u skici lica mjesta vještaka utvrđeno da bi dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] predstavljao dio nekretnine tužitelja s obzirom na iznijeto, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je taj dio po 1. i 2. tuženicima stečen dosjelošću odnosno, savjesnim posjedom kroz zakonom određeno vrijeme najkasnije od 1970. godine prema iskazu saslušanog svjedoka (čl. 28. st. 4. tada važećeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, „Narodne novine“ br: 53/91 i 91/96).

20. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom III izreke.

21. Prvostupanjski sud je rješenjem u pobijanom dijelu pod točkom II i III izreke naložio 3. i 4. tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak a tužitelju naknaditi parnični trošak 1., 2. i 5. tuženicima primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP tako, da je utvrdio ukupni trošak tužitelja te 1., 2. i 5. tuženika sukladno toj zakonskoj odredbi a potom, budući da je uspio samo u odnosu na 3. i 4. tuženike sukladno odredbi čl. 161. st. 1. ZPP priznao tužitelju pravo na naknadu troškova za 2/5 dijela a 1., 2. i 5. tuženicima za 3/5 dijela.

22. Suprotno navodima žalbe 3. i 4. tuženika i tužitelja, pobijana je odluka o parničnom trošku stranaka donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 161. st. 1. ZPP prema kojoj suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove pa budući da između njih ne postoji znatnija razlika glede udjela u predmetu spora, sud je prema razmjeru njihovih udjela odredio koliki dio troškova nadoknađuje svaki od suparničara odnosno, koji dio suparnčarima treba nadoknaditi tužitelj.

23. Tako je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP obređen trošak tužitelju i 1., 2. i 5. tuženicima glede kojih tužitelj nije uspio a sve prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23 – dalje: Tarifa) i sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora.

24. Donoseći ovakvu odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Tarife budući da je prema odredbi Tbr. 50 vrijednost boda u vrijeme odlučivanja o troškovima (Tbr. 52.3. Tarife) 15,00 kuna što za nagradu po Tbr. 7.1. Tarife (75 bodova) iznosi 1.125,00 kuna te je tako neosnovana žalba 3. i 4. tuženika koji se protive utvrđenoj visini troškova pa su, s obzirom da tužitelj paušalno osporava odluku o parničnom trošku koja je donijeta sukladno označenom materijalnom pravu, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijene žalbe tužitelja, 3. i 4. tuženika te potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II i III pobijanog prvostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ana Gradišek