Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3696/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1278/2024-6 od 20. lipnja 2024., dana 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1278/2024-6 od 20. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NO i ujedno se zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na osnove navedene u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja pod brojem 1. do 4.
2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), budući rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stav 2. ZPP.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, na temelju odredbe članka 79.a stav 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18 - dalje ZSP) Financijska agencija je podnijela prijedlog sudu za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, jer je u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu od 2.182,88 eura, u koji iznos su uračunati troškovi i kamate, a razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekidno je trajalo 4.188 dana.
8. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, sukladno odredbi članka 79.g stav 1. ZSP, da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, pri čemu je, sukladno članku 79.f stav 2. ZSP uzeo u obzir prosječnu visinu mjesečnih primanja potrošača ostvarenih tijekom posljednjih tri godine od 2021. do 2023. godine od nesamostalnog rada – plaće, te je u skladu s tim utvrđenjem, sukladno odredbi članka 79.g stav 4. ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a toga zakona, te pravilno utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti, tim više što je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.
9. Neosnovan je žalbeni navod da se radi o nesavjesnom potrošaču jer u ZSP postoje presumpcije kad se smatra da potrošač nije pošten (članak 14. stav 5., članak 79. i stav 3., članak 79.m alineja 5. ZSP), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine. a utvrđivanje poštenja potrošača zakon je prepustio sudu (član 2. stav 2. ZSP).
10. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (članak 79.c stav 3. ZSP). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će se nepoštenim.
11. Stoga se u konkretnom slučaju zato što nije dao izričitu suglasnost niti je dostavio popis imovine, ne može smatrati da potrošač nije pošten.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 8. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Željka Rožić Kaleb
