Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1161/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Vlašić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iva Baica Skert, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Baica u Šibeniku, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-136/2020-28 od 10. studenog 2023., 8. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-136/2020-28 od 10. studenog 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika MĐ ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Nalaže se tuženiku da odstupi sa dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji su na skici mjesta očevida vještaka Maria Juras, ing. geod., od dana 15. travnja 2022. godine označeni brojkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, brojkama 1-10-9-11- 12-13-14-15-16-17-18-19-1 i brojkama 8-9-11-12-13-14-15-16-25-26-27-28-8, na način da sa opisanih dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], ukloni sve izgrađeno te da opisane dijelove nekretnine preda u nesmetan vlasnički posjed tužitelju.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 2.203,20 EUR (16.600,01 kunu) sa zakonskim zateznim kamatama koje od dana donošenja ove presude (10. studenog 2023.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjsku presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja kojim traži predati mu u vlasnički posjed točno označene dijelove nekretnine kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osim realnog dijela u površini od 60 m[2] koji je u vlasništvu majke tuženika na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina od 27. svibnja 2007. sklopljenog između DĐ i ĆĐ za potrebe izgradnje obiteljske kuće tuženika, koji je odmah po sklapanju Ugovora sa majkom stupio u vlasnički posjed dijela kčbr. [katastarska čestica] te je gradnjom kuće na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], osim opisanih 60 m[2] koji su vlasništvo njegove majke, zauzeo 116 m[2] tužiteljeve nekretnine kčbr. [katastarska čestica] bez pravne osnove tako, da je na tom dijelu izgradio dio kuće i septičku jamu a dio nekretnine pretvorio u okućnicu te položio strujne i vodovodne instalacije.

5. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući kako „iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka“ nije mogao s dovoljnom sigurnošću zaključiti o činjenicama i okolnostima vezanim za parnicu pa je odlučeno na temelju „stanja upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama“ gdje je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao samovlasništvo tužitelja jer tuženik tijekom postupka nije dokazao kako bi spornu gradnju poduzeo u cijelosti na terenu u njegovom vlasništvu odnosno, vlasništvu njegove obitelji glede realnih dijelova označenih brojevima na skici lica mjesta očevida izvršenog 15. travnja 2022. u ovom postupku uz sudjelovanje vještaka.

6. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je u prvom redu počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koju upućuje tuženik izrijekom u žalbi zbog toga, što je izreka presude proturječna sadržaju spisa budući da upućuje na skicu mjesta očevida od 15. travnja 2022. kada nije održan niti jedan od dva očevida u ovom predmetu a koji su provedeni 19. travnja 2021. i 25. ožujka 2022.

6.1. Potom presuda ne sadrži nikakve razloge o tome zbog čega prihvaća utvrđenja vještaka mjernika kada je 25. ožujka 2022. skica mjesta očevida (str. 40 spisa) izrađena 19. travnja 2021. dakle, isti dan kao i skica nakon očevida održanog 19. travnja 2021., sa izmjenama u opisu isključivo po pokazivanju tužitelja i to bez ikakvih oznaka u mjerilu utvrđenih po vještaku kao odgovora na zadatak suda i ishod dokaznog postupka pri čemu naposlijetku, prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku nije označio bilo koje materijalno pravo na kojemu se osniva odluka o prihvaćanju tužbenog zahtjeva, zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

7. Kako je predmet prijepora zahtjev tužitelja za predaju u vlasnički posjed dijelova nekretnine koja je u zemljišnim knjigama označena kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tuženik je u smislu odredbe čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) istaknuo prigovor prava na posjed tvrdnjom kako ima pravo odbiti predaju stvari tužitelju s obzirom da je nekretninu stekao na temelju pravnog posla svoje majke s tadašnjom vlasnicom predmetne nekretnine kao i da je, uz saznanje tužitelja i njegove obitelji na predmetu prijepora izgradio kuću koja se počela graditi odmah nakon sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnina, uz znanje tužitelja i njegove obitelji što mu nitko nije prigovorio.

8. Radi utvrđenja činjenica vezanih u odnosu na ove prigovore tuženika prvostupanjski sud je proveo dokaz saslušanjem svih predloženih svjedoka koje dokaze međutim nije ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP jer savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, predstavlja ocjena suda kojim dokazima vjeruje a kojima ne, i zašto a nije moguće bez takovog postupanja odlučiti samo zato što nije bilo moguće s dovoljnom sigurnošću zaključiti o činjenicama odlučnim za donošenje odluke u ovom prijeporu već je bilo potrebno svaki dokaz cijeniti zasebno ali i u odnosu na sve provedene dokaze ocjenom istinitosti odnosno, neistinitosti iskaza svjedoka prema osobnom zapažanju ili drugim okolnostima na temelju kojih sud stječe neposredna znanja o provedenom dokazu.

9. Naposlijetku, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda kako bi tuženik trebao dokazati da je gradnju izvršio u cijelosti na terenu u njegovom vlasništvu ili vlasništvu njegove obitelji s obzirom da je, uz gradnju na svojem vlasništvu, tuženik istaknuo i činjenicu da je vlasnik zemljišta znao za građenje i nije bez odgode zabranio daljnju gradnju pa je bio pošten graditelj, kada u smislu odredbe čl. 153. ZVDSP zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena, pripada graditelju a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta.

10. Nepoštenje graditelja je upravo bio dužan dokazati tužitelj iz čijeg iskaza od 5. prosinca 2022. je međutim moguće utvrditi kako je Ugovor o zamjeni iz 2007. sklopljen nakon što je tuženik već poravnao teren za izgradnju kuće i potom izgradio objekt pa, s obzirom da je izgradnja u cijelosti dovršena za sada nije moguće utvrditi da bi u smislu odredbe čl. 153. ZVDSP tužitelj bez odgode zabranio daljnju gradnju tuženiku a na očevidu održanom 19. travnja 2021. je iskazao kako se građevinskoj inspekciji obratio 12 godina nakon sklapanja Ugovora o zamjeni odnosno, dvije godine prije toga iskaza dakle, 2019. godine i to kako u vezi gradnje predmetnog objekta tako i druge kuće tuženika udaljene 70ak metara.

11. Radi utvrđenja činjenica vezanih u odnosu na prigovore tuženika prvostupanjski sud je proveo predložene dokaze koje međutim niti na koji način nije ocijenio u smislu odredbi ZPP a niti naveo materijalno pravo koje je primijenio pa je slijedom svega iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

12. U ponovnom postupku je tako potrebno, u smislu razloga ove odluke pravilno utvrditi činjenice radi utvrđenja uvjeta propisanih odredbom čl. 162. ZVDSP u odnosu na prigovore tuženika podnijete u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP, pravilnom i potpunom ocjenom dokaza čime će tek, imajući na umu i daljnje navode žalbe tuženika, iznošenjem razloga koji će se osnivati na ishodu dokaznog postupka, u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

13. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis