REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-50/24-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 237, OIB 52966791065, protiv protustranke RŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku IŽ, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1/XV, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, 8. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja od 8. siječnja 2024. za lišenje poslovne sposobnosti protustranke.
Obrazloženje
1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, kao predlagatelj, podnio je sudu prijedlog 8. siječnja 2024. da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da je protustranka bio lišen poslovne sposobnosti rješenjem ovog suda poslovni broj R1-526/11-20 od 26. prosinca 2011., a koja poslovna sposobnost je istome vraćena rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-948/18-3 od 14. studenoga 2018. Navodi da protustranka zbog svog zdravstvenog stanja nije sposoban štititi svoja prava i interese, niti prava i interese obitelji koju ugrožava, da su protustranci izrečene zaštitne mjere zabrane uznemiravanja u odnosu prema sinu ĆŽ koja je još uvijek na snazi, da su članovi obitelji u strahu za svoj život i sigurnost, da protustranka unazad nekoliko godina ne koristi propisanu terapiju, da je verbalno negativno nastrojen, usmjeren na životne događaje kojih je žrtva, nesklon kritičkom osvrtu na vlastite prilike i uvažavanju savjeta za vlastitu dobrobit čime ugrožava vlastite interese i interese drugih osoba. Slijedom navedenoga, predlaže sudu po provedenom postupku protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na odluke o liječenju, smještaju, zastupanju pred sudskim i javnopravnim tijelima, raspolaganju redovnim i izvanrednim prihodima, promjeni osobnog imena, sklapanju braka, odluke u vezi roditeljstva, prebivališta, odnosno boravišta i zapošljavanja, odnosno donijeti rješenje sukladno nalazu i mišljenju vještaka.
2. Protustranka se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja kao neosnovanom. U bitnome navodi da je inicijator ovog postupka bivša supruga s kojom vodi niz sudskih postupaka. Negira postojanje bilo kakvog nametljivog ponašanja, odnosno uznemiravanja sa svoje strane prema drugim osobama. Navodi da je prije par godina bio djelomično lišen poslovne sposobnosti i psihijatrijski hospitaliziran, da mu je sudskom odlukom poslovna sposobnost vraćena, a da je svojevoljno nastavio odlaziti kod psihijatra dr. Milana Košute u čijem nalazu nije postavljena nikakva psihodijagnoza, niti su propisani lijekovi. Stoga, predlaže sudu u cijelosti odbiti prijedlog predlagatelja.
3. Poseban skrbnik protustranke protivi se prijedlogu predlagatelja, jer da je ovaj postupak iniciran isključivo lošim obiteljskim odnosima koji se neće riješiti ovim postupkom.
4. U dokaznom postupku provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku Snježani Soldo, dr. med., specijalist psihijatar (list 119-128), izvršen je uvid u spisu priležeću dokumentaciju te je proveden i dokaz saslušanjem protustranke (list 103-104).
5. Nesporno je da je protustranka rješenjem ovog suda poslovni broj R1-526/11- 20 od 26. prosinca 2011. bio djelomično lišen poslovne sposobnost u pogledu donošenja odluke o potrebi redovnog ili hospitalnog liječenja, upravljanja i raspolaganja imovinom veće vrijednosti koja prelazi njegova redovna mjesečna primanja te donošenja odluke o njegovom smještaju u socijalno-zdravstvenu instituciju ili neki drugi vid smještaja, a koja poslovna sposobnost je istome u potpunosti vraćena rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-948/18-3 od 14. studenoga 2018. Također, nije sporno postojanje dugogodišnje konfliktnih odnosa protustranke sa bivšom suprugom i sinovima, kao i vođenje više sudskih postupaka između protustranke i bivše supruge.
6. Iz iskaza protustranke sud je utvrdio da što se tiče zdravstvenog stanja boluje od raka prostate, u tijeku je postoperativno liječenje koje dobro prolazi, dok nema nikakvih psihičkih tegoba, niti u tom smislu određenu dijagnozu i ne uzima nikakvu terapiju, niti ikakvu terapiju treba uzimati. Periodično, svakih 3 do 6 mjeseci svojevoljno odlazi kod psihijatra dr. Milana Košute u njegovu privatnu ordinaciju, to nije obveza, već isključivo odluka protustranke, kako bi razgovarao s psihijatrom o sebi, zato što se istoga konstanto proganja, posebno bivša supruga koja već godinama govori da je lud i opasan i progoni protustranku putem institucija. Na liječenju je bio prije 10 i više godina koje je tada bilo intenzivno u Klinici za psihijatriju Vrapče, dok je u istu kliniku otišao dobrovoljno zadnji puta na opsežno ispitivanje, u siječnju 2018., gdje je boravio nekih 3 tjedna i jedan od zaključaka tog ispitivanja bilo je da je specifična ličnost sa specifičnim životnim stilom i razmišljanjem. Jedan od razloga zašto je tada otišao u Vrapče, jer se vratio iz Berlina i bilo mu je zabranjeno ući u stan u [adresa] za koji stan je bio u tijeku sudski postupak pa kako nije imao gdje odlučio je otići u Vrapče. Za sebe može reći da je ekscentrik i čudak, ali nije luđak. Nakon boravka u Vrapču protustranci je preporučeno da dolazi na kontrole svakih 3 do 4 mjeseca, čega se držao, a nakon što je bio potres u Zagrebu i nakon što je bio smješten u Areni Zagreb tada je krenuo svojevoljno kod dr. Košute, kako je to prethodno naveo, koji doktor je po pregledu utvrdio da nema nikakve dijagnoze i da nije potrebna nikakva terapija. Zaključci dr. Košute su zapravo da je u neku ruku ekscentrik, ali ne luđak. Vrlo je društveno aktivan iako je u mirovini, aktivist je stradalnika zagrebačkog potresa, piše dosta kolumni na portalima na internetu, sve to radi volonterski. Od mjesečnih primanja ima samo mirovinu u iznosu od 670,00 EUR. Živi u [adresa] u polovici pregrađenog stana, dok drugu polovicu pregrađenog stana koristi bivša supruga za odvjetnički ured. Ima još nekih sudskih postupaka koji su u tijeku sa bivšom suprugom zbog podjele bračne stečevine, kao i jedan prekršajni postupak kada je došao za Božić 2020. kako bih donio poklon pred ogradu obiteljske kuće i tada je bivša supruga zvala policiju i završio je u pritvoru, taj postupak je sada u tijeku pred Prekršajnim sudom kao ponovljeni postupak, a u tom postupku će uskoro nastupiti zastara. Također, pokrenuo je i privatni prekršajni postupak protiv bivše supruge zbog ekonomskog obiteljskog nasilja, a taj postupak se sada nalazi pred Visokim Prekršajnim sudom po žalbi protustranke. Odnosi protustranke sa obitelji su i dalje loši. Sin ĆŽ je nedavno diplomirao na Vernu pa se nada da će se sada malo smiriti. Svaki mjesec redovito plaća sve režije za stan u [adresa], čak plaća i struju za apartman na moru, jer računi dolaze protustranci pa ga i plati, iznos nije toliko velik, ali inače u tom apartmanu nije bio, ne sjeća se od kada. Plaća mjesečno i gotovinski kredit koji je iskoristio da opremi stan u [adresa], još nekih godinu i nešto. Našao je i novu partnericu s kojom mu je lijepo i nada se da će svoju vezu okruniti brakom.
7. Iz nalaza i mišljenja vještaka Snježane Soldo sud je utvrdio kako vještak, na temelju analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije i sadržaja sudskog spisa, kao i rezultata vlastitog ispitivanja i pregleda protustranke provedenog na ročištu 2. prosinca 2024., navodi da je protustranka psihijatrijski liječen u Klinici za psihijatriju Vrapče pod dijagnozom Bipolarni afektivni poremećaj, sad u remisiji (F31.7), da je zadnja redovna kontrola u navedenoj Klinici bila neposredno nakon ekscesa u Gradskom Poglavarstvu u jesen 2022. kada je nadležna liječnica saznavši za navedeni događaj propisala antiseptik (Seroquel) u manjoj dozi nakon čega je protustranka psihijatrijsko liječenje nastavio kod dr. Milana Košute, da protustranka psihofarmakoterapiju ne uzima duže vrijeme, niti mu je od strane nadležnog psihijatra propisivana, da se u psihičkom statusu ne bilježi znakova pogoršanja osnovne bolesti, da protustranka sam brine o svojim potrebama, sam raspolaže svojim primanjima, ima dva manja kredita koje uredno otplaćuje, u redovitoj je kontroli psihijatra i onkologa, sam odlazi na kontrolne preglede, sam vodi brigu o uzimanju onkološke terapije, da surađuje u liječenju, u terapiji ima lijek koji se koristi u liječenju raka prostate. Vještak navodi da je u aktualnoj kliničkoj slici protustranka uredne orijentacije, urednog izgleda, u kontaktu neposredan, spontano producira bez inhibicije i potrebe za davanjem socijalno poželjnih odgovora, uz iznošenje niza detalja kojima nastoji osvijetliti pojedina događanja iz svog života, misaoni tijek je sa formalne strane uredan, a u sadržaju nema psihopatoloških fenomena. Aktualno negira heteroagresivnost, ali se uočava sklonost pretjeranim reakcijama i oblicima ponašanja, održanih je voljnih dinamizama, kognitivno mnestički doima se sukladno dobi i naobrazbi. Uočava se narcistička problematika izražena u vulnerabilnosti i povredljivosti, fiksiranost na narušenu obiteljsku dinamiku, sklonosti pretjeranim reakcijama i oblicima ponašanja, te poteškoće na planu vlastitog identiteta u vidu nesigurnosti, kao i na planu interpersonalne interakcije. Vještak je mišljenja, promatrano kroz ispitanikovu bazičnu strukturu ličnosti, da su kod protustranke naglašena obilježja ličnosti kao što je narcisoidnost izražena kroz vulnerabilnost, povredljivost, fiksiranost na narušenu obiteljsku dinamiku, što može doprinijeti porastu afektivne tenzije i slabljenju mehanizama samokontrole u određenim frustrirajućim situacijama, vjerojatno posljedici čimbenika neprilagodbe. S obzirom na aktualnu kliničku sliku, vještak smatra da je protustranka u stanju adekvatno samostalno funkcionirati i brinuti o sebi i svojim potrebama. Zaključno vještak navodi da je protustranka osoba kod koje je sukladno psihijatrijsko-dijagnostičkim medicinskim kriterijima, na psihičkom planu, dijagnosticiran Bipolarni afektivni poremećaj, sada u remisiji (F31.7) uz narcistička obilježja ličnosti izražena kroz povredljivost što može pridonijeti porastu afektivne tenzije i slabljenju mehanizama samokontrole u određenim frustrirajućim situacijama, psihofarkoterapiju ne uzima, niti je savjetovana od nadležnog psihijatra, također se u psihičkom statusu ne bilježi znakova pogoršanja osnovne bolesti. Protustranka je u stanju adekvatno samostalno funkcionirati i brinuti se o sebi i svojim potrebama te ne ispunjava uvjete za lišenje poslovne sposobnosti.
8. Na nalaz i mišljenje vještaka prigovore su podnijeli predlagatelj i protustranka, dok poseban skrbnik nije imao prigovore na isti.
9. Predlagatelj se djelomično slaže s nalazom i mišljenjem vještaka i ne smatra potrebnim protustranku lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na raspolaganje novcima, promjeni osobnog imena, sklapanju braka, odluke u vezi roditeljstva, prebivališta, odnosno boravišta, smještaja i zapošljavanja. I nadalje smatra da protustranka nije kritičan prema svom zdravstvenom stanju te da je istoga potrebno lišiti poslovne sposobnosti u pogledu odluke o liječenju, a s obzirom na navod vještaka o ekscesu protustranke u Gradskom poglavarstvu u jesen 2022. kada je istome nadležna dugogodišnja liječnica propisala antipsihotopik u manjoj dozi, na što protustranka reagira na način da ne prihvaća terapiju i mijenja liječnika, kao što i vještak u nalazu navodi da je bolest protustranke u remisiji, te stoga predlaže da se vještak očituje da li se kod načina komunikacije protustranke u podnescima sa sudom i predlagateljem, a s članovima obitelji putem telefona (koji izražavaju stav da ne žele kontakt s predlagateljem), elektroničkom komunikacijom, radi samo o ličnosti protustranke, čimbeniku prilagodbe ili o posljedici nekritičnosti protustranke spram svoje bolesti i dijagnoze. Nadalje, smatra da je protustranku potrebno lišiti samostalnog zastupanja u sudskim postupcima i pred javnim tijelima, te stoga predlaže da se vještak očituje proizlaze li sudski postupci protustranke, odnosno maštoviti i slikoviti podnesci sudu i dopisi javnim tijelima, iz osobnosti protustranke, slabijem mehanizmu samokontrole u određenim frustrirajućim situacijama ili iz temeljne dijagnoze protustranke.
10. Protustranka prigovora nalazu i mišljenju vještaka u dijelu postavljene dijagnoze F31.7, sada u remisiji.
11. S obzirom na prigovore sud je zatražio dopunsko očitovanje vještaka te vještak u dopunskom očitovanju od 9. travnja 2025., a u kojemu ostaje kod danog nalaza i mišljenja u cijelosti, navodi da je u medicinskoj dijagnozi protustranke vidljiva dijagnoza bipolarni afektivni poremećaj, sada u remisiji, koji se prema važećoj klasifikaciji MKB-10 dijagnostički definira kao F31.7. U literaturi se navodi da je kod takve bolesti osnovna smetnja promjena raspoloženja i često je povezana sa stresnim događajima ili situacijama. Iako se na kraće ili duže vrijeme može "pritajiti", ona ne iščezava, a kad je bolest u remisiji znači da je u tom trenutku psihičko stanje kompenzirano i tada se dijagnosticira kao bipolarni afektivni poremećaj u remisiji. U odnosu na prigovore predlagatelja vještak navodi da psihijatrijskom analizom sadržaja dopisa upućenih sudu i predlagatelju protustranka ne iznosi patoloških sadržaja, već za protustranku svojstven pogled na život, odnosno promišljanja iz strukture ličnosti. Vezano za događaj u Gradskom Poglavarstvu 2022. vještak navodi da prigodom navedenog događaja nije zabilježena nesuradljivost protustranke prema medicinskom osoblju, niti savjetodavnom liječničkom pregledu, niti je tom prilikom nađeno indikacija za hitnim psihijatrijskim liječenjem, da se protustranka javio na ranije dogovoreni termin kod nadležne liječnice koja je saznavši za događaj propisala antipsihotik (Seroquel) u manjoj dozi na što je protustranka reagirao ne prihvaćanjem savjetovane terapije i promijenio liječnika što nužno ne ukazuje na izostanak kritičnosti protustranke prema svom zdravstvenom stanju, da se u dokumentaciji bilježe uredne ambulantne kontrole psihijatra, da psihofarmkoterapiju ne uzima duže vrijeme, niti je od strane nadležnog psihijatra propisivana. Vještak zaključno navodi da je oduzimanje poslovne sposobnosti iznimno ograničenje samostalnosti i mogućnosti vlastite aktivnosti i odlučivanja u stvarima koje se tiču same osobe, a da psihijatrijska dijagnoza ne nosi sa sobom nužnu potrebu lišenja poslovne sposobnosti te stoga u konkretnom slučaju djelomično lišenje poslovne sposobnosti nije niti nužno niti potrebno.
12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i dopunu istoga, jer je isti dan stručno, argumentirano i obrazloženo temeljem medicinske dokumentacije i temeljem osobnih opažanja, ispitivanja i pregleda protustranke, s time da niti jedna stranka u postupku više nije imala primjedbi na dopunsko očitovanje vještaka.
13. Sud je uzeo u obzir sve činjenice i okolnosti ovog slučaja, te je savjesno i brižljivo ocijenio sve provedene dokaze i rezultate cjelokupnog dokaznog postupka, te je tako utvrdio da je protustranka osoba kod koje je sukladno psihijatrijsko-dijagnostičkim medicinskim kriterijima, na psihičkom planu, dijagnosticiran bipolarni afektivni poremećaj, sada u remisiji (u trenutku remisije psihičko stanje je kompenzirano i tada se dijagnosticira kao bipolarni afektivni poremećaj u remisiji). Protustranka ne uzima lijekove (psihofamakoterapiju), nije savjetovan od nadležnog psihijatra (samovoljno odlazi na kontrole kod psihijatra), surađuje u liječenju (odlazi na redovite kontrole kod onkologa i uzima propisanu terapiju za liječenje raka prostate). Nadalje, protustranka je u mirovini, uredno podmiruje sve svoje obveze (kredit i režijske troškove), društveno je aktivan (piše kolumne na Internet portalima, aktivist), ima životnu partnericu. Odnosi protustranke sa sinovima i bivšom suprugom narušeni su dugi niz godina, dok sa bivšom suprugom godinama vodi sudske postupke. Neposrednim zapažanjem suda prilikom saslušanja protustranke sud je utvrdio, a kako to proizlazi i iz medicinske dokumentacije u spisu i provedenog psihijatrijskog vještačenja, da razmišljanja i postupanja protustranke proizlaze iz njegove svojstvene strukture ličnosti, a time i svojstvenog pogleda na život koji se ne ukalupljuje u klasične stereotipe prihvaćene u društvu te da je isti sposoban u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima i da ne ugrožava prava i interese drugih ljudi.
14. Osoba može biti djelomično lišena poslovne sposobnosti ako zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti se o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti (čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ). Dakle, u postupku je potrebno utvrditi postojanje duševnih smetnji ili drugih uzroka, te kumulativno kao drugi uvjet, da zbog tih smetnji osoba nije u mogućnosti sama se brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima i/ili ugrožava prava i interese drugih osoba. Stoga, duševna bolest sama po sebi, nije osnova da bi se nekom oduzela poslovna sposobnost, već moraju biti ispunjena navedena dva uvjeta, odnosno utvrđena uzročno-posljedična veza između duševne bolesti ili smetnji i mogućnosti brige o svojim pravima i interesima i/ili ugrožavanju prava i interese drugih osoba. Pri tome ograničavanje ljudskih prava može se dopustiti samo u onoj mjeri u kojoj je ono nužno radi zaštite same te osobe.
15. Na osnovu nalaza i mišljenja vještaka, neposrednog zapažanja suda prilikom saslušanja protustranke, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud nije utvrdio postojanje kumulativno propisanih uvjeta iz odredbe čl. 234. st. 1. ObZ-a, slijedom čega je prijedlog predlagatelja za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke u cijelosti odbio kao neosnovan.
16. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 8. srpnja 2025.
Sudac
Nataša Marahovec Kantarević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga sud pisanim putem u četiri primjerka za sudu i protivnu stranu, odnosno e-komunikacijom.
DN-a:
1. Predlagatelju klasa: 552-02/23-10/8
2. Posebnom skrbniku protustranke
3. Protustranci
