Poslovni broj: Usž-2728/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Terra Park d.o.o., Novalja, Primorska 8, OIB: 80944645955, kojeg zastupa opunomoćenik Pane Handžiski, odvjetnik iz Zagreba, Demetrova 22, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Senj, Senj, Trg Cilnica 1, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1928/2024-23 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1928/2024-23 od 7. travnja 2025.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određuje se odgodni učinak tužbe u odnosu na izvršenje rješenja tuženika (točka I. izreke), te se određuje da odgodni učinak traje najduže do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora ili do ranije drugačije odluke suda (točka II. izreke.).
2. Osporenim rješenjem tuženika, tužitelju se kao investitoru naređuje da u roku od 15 dana ukloni veći broj detaljno tim rješenjem opisanih građevina, izgrađenih bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja unutar zone namjene ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište (PŠ) te unutar zaštićenog obalnog područja mora od 1000 m. 3. Tuženik je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu kojom pobija njegovu zakonitost zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi iznosi da postupak donošenja izmjene i dopune Prostornog plana uređenja grada Novalje, ne utječe na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju niti na odgodu njegovog izvršenja obzirom da tužitelj kao investitor u trenutku nadzora kao i do podnošenja žalbe nije ishodio akt kojim se odobrava građenje predmetnih građevina u skladu s člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), prema kojem se građenju može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Ističe da promjena Prostornog plana ne znači i mogućnost dobivanja građevinske dozvole, a osim toga ukazuje da se predmetne građevine nalaze izvan građevinskog područja naselja, unutar zone namjene ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište (PŠ) te unutar zaštićenog obalnog područja mora do 1.000 m i da je u javnom interesu sprječavanje bespravnog građenja, odnosno uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina. Smatra da nije ispunjen niti jedan od kumulativno propisanih uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe kako je to propisno člankom 42. stavcima 1. i 2. ZUS-a radi čega je prijedlog tužitelja trebalo odbiti. Stoga predlaže poništenje rješenja prvostupanjskog suda i rješavanje ove upravne stvari.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu iznosi razloge nezakonitosti rješenja o uklanjanju, čiju odgodu izvršenja je zatražio. S tim u vezi ukazuje da u upravnom postupku nisu sudjelovali vlasnici objekata čije rušenje se nalaže, a uzimajući u obzir materijalnu štetu
koja bi im izvršenjem tog rješenja nastala. Također iznosi da je 8. travnja 2025. na
XXIX. sjednici Gradskog vijeća Grada Novalje donesena odluka o donošenju VII.
Izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Grada Novalje. Prema novom planu uređenja određeno je da će zona „Ogradice“, na kojoj se nalazi kamp „Terra Park Phalaris“ i područje gdje se nalaze predmetne građevine, biti prenamijenjeno u građevinsko područje izdvojene namjene – ugostiteljsko turističke namjene T-3 kamp, a što će omogućiti ishođenje potvrde glavnog projekta, koji postupak je pokrenuo. Smatra da navedene okolnosti otklanjanju temelj za donošenje rješenja tuženika radi čega je preložio odgodu njegovog izvršenja. Ističe da bi se njemu i vlasnicima predmetnih građevina provođenjem spornog rješenja o uklanjanju nanijela nenadoknadiva šteta. Smatra da nije niti u interesu Gradu Novalji izvršenje tog rješenja, uzimajući u obzir značaj sezonskog rada i njegov utjecaj na proračun tog Grada i zapošljavanje te prosperitet njegovog stanovništva. Stoga zaključuje da izvršenje spornog rješenja tuženika nije u javnom interesu, već je upravo to njegova odgoda izvršenja. Slijedom navedenog predlaže da se žalba tuženika odbije.
5. Žalba je osnovana.
6. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/869, URBROJ: 443-02-02-20-24- 2 od 20. rujna 2024., kojim je naređeno uklanjanje većeg broja detaljno opisanih građevina tim rješenjem, koje su izgrađene bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole van građevinskog područja naselja unutar zone namjene ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište (PŠ) te unutar zaštićenog obalnog područja mora od 1000 m. Tijekom upravnog spora tužitelj je predložio odgodu izvršenja rješenja tuženika u skladu s člankom 42. stavkom 1. ZUS-a, koji prijedlog je odbijen osporenim rješenjem prvostupanjskog suda.
7. Odredbom članka 42. ZUS propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2). Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.
8. Prema ocjeni ovog Suda, a uzimajući u obzir da se tužitelj rješenjem, čiju odgodu izvršenja traži, obvezuje na uklanjanje bespravne izvedene gradnje brojnih građevina izvedenih bez odobrenja za gradnju izvan građevinskog područja naselja, odgoda izvršenja takvog rješenja u konkretnom slučaju, suprotno iznesenom shvaćanju prvostupanjskog suda, bila bi protivna javnom interesu. Naime, postupanje tuženika, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na zakonu (članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu – "Narodne novine" 115/18. i 117/21.), s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Budući da su predmetne građevine izgrađene bez valjane dozvole, a zakonom je propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, propisana mjera uklanjanja bespravne gradnje nužna je za postizanjem navedenog cilja.
9. Pozivanje prvostupanjskog suda na predložene Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja grada Novalje i očitovanje jedinice lokalne i područne samouprave da bi odgoda rješenja o uklanjanju bila u javnom interesu, ne utječe na drugačije rješenje ove upravne stvari. Ovo iz razloga što se u skladu s člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), građenju može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, što ovdje nije slučaj, a za odgodu izvršenja trebaju biti ispunjeni svi propisani uvjeti kumulativno, što u ovom slučaju također nije ispunjeno.
10. Naime, ovaj Sud nalazi da nisu osnovani navodi tužitelja o nepopravljivoj šteti koja bi se očitovala u posljedicama rušenja, to posebno iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o riziku od štete koji bespravni graditelj prihvaća kao posljedicu svoje protupravne gradnje.
11. Slijedom citirane odredbe ZUS-a i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud nalazi da nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe.
12. Stoga je ovaj Sud je u skladu s člankom 116. stavkom 2. ZUS-a, a u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, poništio rješenje prvostupanjskog suda i odbio zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja rješenja.
U Zagrebu 8. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
