Poslovni broj: Usž-2104/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Velimir Banić, odvjetnik iz Zagreba, Draškovićeva 60, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4688/2024-6 od 24. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4688/2024-6 od 24. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II-363-03/23-04/394, URBROJ: 531-03- 4-24-3 od 20. rujna 2024. (točka I. izreke) te se poništava rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/15-008/6587, URBROJ: 251-10-32/007-23-5-BM od 14. lipnja 2023. u dijelu u kojem je tužiteljici utvrđena obveza i utvrđen nalog za plaćanje komunalnog doprinosa u iznosu 440,76 eura (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv navedenog rješenja prvostupanjskog tijela, kojim je tužiteljici i DH utvrđena obveza komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito izgrađene jednostavne, dvorišne, stambene zgrade u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obujma 132,76 m[3] , u ukupnom iznosu od 881,53 eura.
3. Zainteresirana osoba izjavila je žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi iznosi da je u obrazloženju prvostupanjske presude navedeno kako obveza utvrđenja komunalnog doprinosa nastaje u trenutku pravomoćnosti, odnosno izvršnosti rješenja o izvedenom stanju, konkretno 8. travnja 2015. Ističe da je u to vrijeme na snazi bio Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15. dalje ZKG/95), koji ne propisuje prekluzivni rok u kojem nadležno tijelo treba utvrditi visinu komunalnog doprinosa i nakon kojeg se ta obveza ne bi mogla utvrditi, a koje shvaćanje je potvrđeno nizom odluka ovog Suda. Ukazuje kako se prema ustaljenoj sudskoj praksi odredbe Općeg poreznog zakona primjenjuju u postupku izvršenja rješenja o komunalnom doprinosu, a ne i u postupku utvrđenja te obveze. Stoga zaključuje da je netočan navod prvostupanjskog suda da se za utvrđenje zastare obveze komunalnog doprinosa primjenjuje Opći porezni zakon („Narodne novine“, broj 115/16. dalje OPZ). Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tužiteljica i tuženik, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“, broj 36/24. - dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Prema podacima spisa predmeta Odjel za graditeljstvo prvostupanjskog tijela zatražio je dopisom od nadležnog komunalnog odjela istog tijela, koji je zaprimljen u Odjelu za komunalne poslove dana 22. srpnja 2015., obračun komunalnog doprinosa, pri čemu je u prilogu dostavio snimku izvedenog stanja i presliku rješenja o izvedenom stanju s pečatom pravomoćnosti, nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 14. lipnja 2023. utvrđen komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito izgrađenu, jednostavnu, dvorišnu, stambenu zgradu temeljem Proračuna troškova komunalnog doprinosa sastavljenog 2. lipnja 2020.
8. Iz navedenog jasno proizlazi da je, u smislu članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), prva radnja u predmetnom upravnom postupku, pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obavljena tek donošenjem prvostupanjskog rješenja od 2. lipnja 2021. obzirom da tužiteljica nije obaviještena niti se mogla očitovati o zaprimanju podataka potrebnih za obračun komunalnog doprinosa niti o njegovom obračunu.
9. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju postupak je započet kada je već važio Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18., 110/18. i 32/20. – dalje ZKG/18), koji je stupio je na snagu 4. kolovoza 2018. te je u članku 126. stavku 1. propisao da će se samo oni postupci donošenja upravnih akata koji su započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršiti prema odredbama ZKG/15, što ovdje nije slučaj, zbog čega su za rješavanje predmetne stvari mjerodavne odredbe ZKG/18. Uzimajući u obzir iznijeto, odluke ovog Suda na koje upire zainteresirana osoba u konkretnom slučaju nisu primjenljive.
10. Prema pak, odredbi članka 83. stavka 3. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
11. Budući da odredbe ZKG/18 ne propisuju zastarne rokove za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnih doprinosa, to se u konkretnom slučaju ima primijeniti OPZ-a, koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja tuženika, a temeljem kojeg pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarjeva za šest godina računajući od dana kad je zastara počela teći (članak 108. stavak 1.) s time da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2.).
12. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju od 13. ožujka 2015., postalo pravomoćno 8. travnja 2015. (a time i izvršno), te da je sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/13.) za utvrđenje komunalnog doprinosa relevantan trenutak kad je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno, slijedom čega proizlazi da je, sukladno odredbi članka 108. stavka 2. OPZ-a zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2016., što ima za posljedicu da je do donošenja rješenja tuženika 20. rujna 2024., protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom članka 108. stavka 1. OPZ-a za utvrđenje te obveze.
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. srpanj 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
