Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1645/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, kao predsjednika vijeća, Tomislava Aralice člana vijeća i suca izvjestitelja te Vlaste Feuš, članice vijeća, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice br. 2, OIB: 02636451071, kao ovlašteni upravitelj stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Avdagić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Avdagić i partneri u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 2557/2021 od 11. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2557/2021 od 11. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje:

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

"I Odbija se kao neosnovan u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice br.2, OIB:02636451071, kao ovlaštenom upravitelju stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], plati iznos od 3.217.33 Eura/ 24.241,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2021.g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te mu naknaditi parnični trošak ovog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe".

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 789,31 Eura."

2. Protiv prvostupanjske presude, tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda.

2.1. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja i predložio da se ista odbije kao neosnovana. Traži trošak tog odgovora.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime doprinosa zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa], a koje se odnosi na razdoblje do 15. listopada 2021.

5. Pošavši od utvrđenja:

- da iz računa koje je tuženik priložio u spis proizlazi da ulaganje tuženika u predmetnu nekretninu znatno premašuje sredstava koja je tuženik bio dužan plaćati kao doprinos u sredstva zajedničke pričuve za utuženo razdoblje,

- da je tuženik platio nužne i korisne radove na nekretnini čija pričuva je predmet spora i

- da isto proizlazi iz izjave OJ, predstavnice suvlasnika stanara u utuženom razdoblju, a kojom izjavom se u cijelosti potvrđuje da je tuženik izvršio o vlastitom trošku ulaganje u zajedničke dijelove zgrade, a koja sredstva znatno premašuju redovite mjesečne obveze plaćanja po osnovi pričuve ovog suvlasnika, tj. tuženika te ujedno predstavljaju i pretplatu,

sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te odlučuje kao pod t. I. izreke pobijane presude na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a.

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti. Naime, iz odgovora na tužbu proizlazi da je tuženik vlasnik stana u predmetnoj nekretnini i da prije nego li je izvršena adaptacija dijela kojeg je kupio tuženik takav prostor nije činio stambeni prostor.

7. Odredom čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) 91/96, 68/98, 137/99, 22/20, 73/20, 114/21, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/55; dalje ZV) propisano je "Zajednička pričuva iz članka 85.stavka 2. ovoga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.", dok je st. 2. istog članka propisano "Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika".

Čl. 380. st. 1. ZV-a propisano je: "Sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.", a čl. 381. ZV-a propisano je da "Dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine udio vlasnika posebnoga dijela nekretnine u troškovima upravljanja odredit će se na način da visina udjela odgovara udjelu korisne površine stana ili na druge samostalne prostorije koja je u njegovu vlasništvu, prema zbroju korisnih površina svih stanova i drugih samostalnih prostorija u nekretnini.".

8. Pobijanom presudom nisu utvrđene bitne činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke jer nije utvrđeno je li tuženik u izvođenju radova na zajedničkim dijelovima zgrade postupao sukladno odredbama međuvlasničkog ugovora, koje je točno radove na zajedničkim dijelovima nekretnine izveo i u kojoj vrijednosti te postoji li suglasnost ostalih suvlasnika da ga se oslobodi plaćanja pričuve s osnova povećanja vrijednosti zajedničkih dijelova nekretnine.

9. Iz stanja spisa nije vidljivo da bi tužitelj dokazao kojim aktom je reguliran iznos plaćanja zajedničke pričuve i koliko on iznosi u utuženom razdoblju sukladno gornje navedenim propisima.

10. Među strankama nije sporno da tuženik utuženi iznos na ime zajedničke pričuve nije platio. Među strankama je sporno u kojem opsegu i kojoj vrijednosti je tuženik obavio nužne i korisne radove na zajedničkim dijelovima zgrade koji se održavaju uplatom doprinosa u sredstva zajedničke pričuve.

11. Koji su dijelovi zajednički dijelovi zgrade mora znati upravo tužitelj kao upravitelj pa tuženik nije dužan dokazivati koji su dijelovi zgrade zajednički, ali treba dokazati vrstu i vrijednost radova za koje tvrdi da ih je izveo na zajedničkim dijelovima, kao i dokazati svoje ovlaštenje za izvođenje istih.

12. Stoga je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa je na temelju odredbe čl. 370. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu te je stoga odlučeno kao pod t. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. U daljnjem postupku sud prvog stupnja će ispitati na temelju čega je tužitelj utvrdio visinu obveze tuženika za plaćanje zajedničke pričuve te utvrditi jesu li ulaganja izvršena po tuženiku učinjena upravo u zajedničke dijelove nekretnine i u kojoj vrijednosti i temeljem čega.

14. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 8. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević