Poslovni broj: Usž-1873/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IM iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik GM iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Daria Lalića i Bojana Filipovića u Makarskoj, Trg Tina Ujevića 5, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1773/2023-6 od 27. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1773/2023-6 od 27. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II361-05/21-26/126 URBROJ: 531-07-1-3- 2/1-23-3 od 9. svibnja 2023. i rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska KLASA: UP/I-361- 02/12-03/0330 URBROJ: 2181/1-11-03/18-22-0016 od 31. siječnja 2022., dok je rješenjem odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 31. siječnja 2022., kojim je odbijen zajednički zahtjev tužitelja i PM za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. zem. [katastarska čestica] i k.č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi ističe da je podnio uredan i potpun zahtjev za ozakonjenja postojeće zgrade radi čega je prvostupanjsko tijelo bilo dužno pravilnom primjenom Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19. dalje ZPNIZ), donijeti rješenje o izvedenom stanju. Ukazuje da je na karti DOF5/2011 vidljiva postojeća zgrada izvedena na predmetnim katastarskim česticama, što potvrđuje i tuženik, ali paušalno i arbitrarno zaključuje da je na navedenoj karti vidljiva zgrade manje etažnosti nego što je prikazano u Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja od listopada 2012. godine. Smatra da bi prvostupanjsko tijelo nedvojbeno utvrdilo broj etaža predmetne zgrade da je provelo valjani dokazni postupak pa tuženik ne bi mogao neodređeno navesti visinu predmetne zgrade. Tvrdi da prvostupanjsko tijelo nije moglo na temelju karte DOF5/2011 donositi zaključke, jer viši stručni savjetnik koji je izradio navedeno rješenje nema stručna znanja za takvu ocjenu. Ističe da "Google street view" nije dokaz u smislu ZPNIZ-a, već je to Arhitektonski snimak kojim je prikazan i opisan stupanj završenosti predmetne zgrade. Ukazuje i da je u upravnom postupku proveden očevid, ali iz obrazloženja rješenja tuženika nije jasno je li na tom očevidu bio prisutan vještak koji ima stručna znanja za utvrđivanje odlučnih činjenica na koje se poziva prvostupanjsko tijelo. Smatra da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno provesti određena vještačenja, ako je sumnjalo da su na predmetnoj zgradi izvođeni građevinski radovi nakon lipnja 2011. godine te je tim vještačenjima trebalo utvrditi broj nadograđenih etaža. Iz cjelokupne dostavljene dokumentacije proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za legalizaciju predmetne zgrade pa tužitelj predlaže poništenja prvostupanjske presude i usvajanje tužbenog zahtjeva podredno vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje uz naknadu troška upravnog spora.
4. Tuženik uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
7. Naime, člankom 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
9. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj i PM zatražili su izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. zem. [katastarska čestica] i k.č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10. Sukladno odredbi članka 2. ZPNIZ-a, zgradom koja se može ozakoniti temeljem tog Zakona, smatra se isključivo zgrada koja je vidljiva na ortofoto karti (dalje DOF5/2011), ili ako na DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, u tom slučaju ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
11. Prvostupanjski sud je, sukladno ovlasti iz odredbe članka 33. stavka 2. ZUS, pri utvrđivanju činjeničnog stanja uzeo u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prema kojima je na predmetnoj zgradi izvedena nadogradnja III. kata i potkrovlja na k.č.zgr.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su prizemlje, I., II., III. kat i potkrovlje zgrade izvedeni na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi čega opisna nadogradnja nije vidljiva na DOF5/2011, već je vidljiva na naknadnim DOF kartama (DOF2014-2016., DOF2017-2018 i DOF2019-2020).
12. Budući da je u predmetnom postupku sporno koji je dio zgrade, čije se ozakonjenje traži, vidljiv na DOF5/2011, tu činjenicu je bilo moguće dokazivati drugim dokaznim sredstvima, a koje shvaćanje je već izraženo u presudama ovog Suda, primjerice broj Usž-1755/16 i Usž-1285/15. Naime, radi se o zgradi koja je vidljiva na DOF5/2011, ali je bilo potrebno identificirati je li ona u gabaritima koji se traže ozakonjenjem. Stoga, u okolnostima konkretnog slučaja nije bez pravnog značaja što je usporedbom prikaza predmetne zgrade na DOF5/2011 s činjenicama utvrđenim na očevidu 10. prosinca 2014. i njezinim prikazom na DOF2014-2016 i na "google street view" iz listopada 2014. godine, utvrđeno da ta zgrada, kako je prikazana na snimci izvedenog stanja, nije vidljiva na karti DOF5/2011, odnosno nije evidentirana u gabaritima u kojima tužitelj traži njezino ozakonjenje obzirom da III. kat i potkrovlje zgrade izvedene na k.č.zgr.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i prizemlje, I., II., III. kat i potkrovlje zgrade izvedeni na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu vidljivi na DOF5/2011., a što potvrđuje i pisano očitovanje MM, dipl. ing. arh., koji je izradio arhitektonsku snimku izvedenog stanja. Budući da su u konkretnom slučaju sve sporne činjenice utvrđene temeljem dokaza koji prileže spisu, neosnovano tužitelj prigovara da je u upravnom postupku bilo potrebno provesti vještačenje.
13. Na tako utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe mjerodavnog materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz valjano obrazloženje, s kojim je ovaj Sud suglasan.
14. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Stoga je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.
15. Tužitelj nije uspio sa žalbom zbog čega je neosnovan i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe. Stoga je temeljem članka 74. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 8. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
