Poslovni broj:K-35/22-19

 

 

 

                                                                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                            Poslovni broj:K-35/22-19

 

 

 

 

                                   U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

                                                 P R E S U D A

 

 

 

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog D. V. i drugooptužene J. P., zbog kaznenog djela iz članka 180. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11),  u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-27/2022 od 31. siječnja 2022., nakon održane javne rasprave 22. studenog 2023. u prisutnosti Martine Bastić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru te prvooptuženog D. V. i drugooptužene J. P., 27. studenog 2023. objavio je i

 

 

 

                                             p r e s u d i o   j e

 

 

 

I.Provooptuženi D. V. zvani V., OIB: ……, sin  I. i I. djev. G., rođen ….. u P., R. S., s prebivalištem u K.,  pismen, sa završenom srednjom školom, vozač, s plaćom 700 eura mjesečno, zaposlen u R. S. staklarna R. neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan prekršajno, neosuđivan kazneno, nalazi se na slobodi

 

i

 

              drugooptužena J. P. zvana J. OIB: …., kćer Z. i B., rođene K., rođena …..., s prebivalištem u K., privremeno i povremeno boravi na adresi P. K. , pismena, sa završenom VSS, nastavnica njemačkog jezika, magistra prevođenja, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta vlasnica osobnog automobila Ford C Max proizvedenog 2009.

 

k r i v i   s u

 

što su:

 

- dana 16. siječnja 2022. oko 00,40 sati u K., iako svjesni da boluju od zarazne bolesti COVID-19 te iako su obaviješteni od liječnika da D. V. u vremenu od 08.01.2022. do 18.01.2022., a J. P. u vremenu od 09.01.2022. do 18.01.2022. ne smiju napuštati mjesto prebivališta zbog liječenja u kući, pristajući da svojim kretanjem među ljudima dovede do prijenosa navedene zarazne bolesti na druge osobe, izašli iz svojih kuća te su na navedenoj adresi zatečeni kod groblja po policijskim službenicima PP Krapina koji su provodili nadzor prometa, čime su prouzročili opasnost od širenja zarazne bolesti COVID-19 među ljudima,

             

dakle, nisu postupili po naredbama kojima nadležno državno tijelo naređuje odvajanje bolesnika, pa je zbog toga došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti među ljudima,

 

čime su počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – širenjem i prenošenjem zarazne bolesti – opisano i kažnjivo po članku 180. stavku 1. KZ/11.

 

II. Zbog toga se optuženici, na temelju članka 180. stavak 1.   KZ/11

 

                                                               o s u đ u j u

 

              -prvooptuženi D. V. na    

 

             KAZNU  ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI

 

i na temelju članka 56.  KZ/11.

                          i z r i č e

                                                             UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko prvooptuženi D. V. u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo,

 

              -a drugooptužena J. P. na

 

             KAZNU  ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) MJESECA

 

i na temelju članka 56.  KZ/11.

                          i z r i č e

 

                                                             UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko drugooptužena J. P. u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo,

 

 

 

 

III.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se 1. optuženom D. V. i 2. optuženoj J. P. platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 €  (stoeura) /753,45 kn[1] (sedamstopedesettrikuneičetrdesetpetlipa), koji iznos je svaki optuženik dužan platiti u roku 30 (trideset) dana.

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog, kojeg sud nije prihvatio, nego je dostavio optužnicu optuženicima na odgovor i proveo redovni postupak.

 

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, svaki optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

 

3.1.Tijekom dokaznog postupka pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijska postaja Krapina broj K-5/2022 od 26. siječnja 2022. (list 4-7), izvješće o zaticanju na počinjenju kaznenog djela od 16.01.2022. (list 8), liječnička potvrda D. Z., ordinacija dr. P. na ime D. V. od 17. siječnja 2022. (list 9-10), liječnička potvrda D.Z., ordinacija dr. V. F.-Z. na ime J. P. od 17. siječnja 2022. (list 11), podnesak dr. M. P. od 3. srpnja 2023. (stanice 61-64) i podnesak dr. V. F. – Z. od  9. kolovoza 2023. (stranice 66-69).

 

3.2.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo pa je sud pročitao izvatke iz Kaznene i prekršajne evidencije za optuženike (list 75-78) i oni su iznijeli obrane.

 

4.1.Na raspravi 12. rujna 2022. optuženici su se suglasno branili (list 45) navodeći da su bili u zabludi. Oni su u emotivnoj vezi. Optuženica se javila medicinskoj sestri u ordinaciji izabrane liječnice obiteljske medicine V. F.-Z., koja joj je rekla da sedmi dan ako nema simptoma može izaći van. Ona je vidjela da nije bila niti uvedena kod svoje liječnice u evidencijama sve dok nije zatečena u prometu. U ožujku 2023. optuženicima se rodilo dijete.

 

4.2. Na raspravi 22. studenog 2023. drugooptužena J. P. dodala je (list 73) da trenutno korona više nije takva bolest kakva je bila kada su važili posebni epidemiološki propisi i smatra da bi trebalo primijeniti propise koji su trenutno na snazi.

 

5.1. Slijedom takvih obrana nije bilo sporno da su 16. siječnja 2022. oko 00,40 sati u K.,  kod groblja, optuženici zatečeni po policijskim službenicima Policijske postaje Krapina koji su provodili nadzor prometa.             

 

 

5.2 Bilo je sporno jesu li optuženici tada bolovali od korone i jesu li od svojih liječnika primili upute o razdoblju trajanja izolacije te je li na naznačeni datum optuženicima još bila aktualna obveza izolacije.

 

5.3. Nesporno je da su na dan počinjenja djela još važile odredbe o izolacija oboljelih od koronavirusa. Valja reći da je odredba članka 180. stavka 1. KZ/11 temporalni propis pa činjenica što sada odredbe o izolaciji oboljelih od koronavirusa više ne vrijede, ne eliminira kažnjivost. Naime, tada su te odredbe bile na snazi jer su nadležna tijela ocijenila da je potrebno, radi smanjivanja broja novooboljelih, a kako bi se oboljelima mogla pružiti adekvatna zdravstvena skrb, izolirati oboljele. Protekom vremena bolest više nije bila toliko agresivna i zato je proglašen prestanak epidemije.

 

6.1.Iz kartona prvooptuženog D. V. proizlazi da se 11. siječnja 2022. javio liječnici i na brzom testu je identificiran koronavirus, nakon čega se opet javio liječnici 13. siječnja 2022. kada je potvrđen virus i naložena izolacija do 18. siječnja 2022. (list 63-64).

 

6.2.Iz kartona drugooptužene J. P. proizlazi da se javila liječnici 11. siječnja 2022., tada je na BAT testu detektiran virus, dok je 12. siječnja 2022. pristigao pozitivan nalaz PCR testa i naložena izolacija do 18. siječnja 2022. (list 68).

 

6.3. Podatke iz zdravstvenih kartona optuženika sud ocjenjuje vjerodostojnima jer takve podatke liječnici upisuju ažurno, budući da je notorna činjenica da obiteljski liječnici brinu o velikom broju pacijenata i ne mogu pamtiti podatke o njihovom zdravstvenom stanju, nego ih evidentiraju kako za njih saznaju, a uz to i upute koje pacijentima daju. Ovi podaci demantiraju obranu drugooptužene J. P. da je ona „evidentirana kod liječnice“ nakon zaticanja u prometu.

 

6.4.Iz izloženog sud izvodi zaključak da su optuženici bili svjesni da boluju od zarazne bolesti COVID-19 te su bili na kućnoj njezi uz naredbu da do 18. siječnja 2022. ostanu u izolaciji radi sprječavanja širenja predmetne zarazne bolesti, no isti su unatoč tome izašli iz kuća i zaustavljeni u prometu od strane policijskih službenika koji su vršili radnju kontrole prometa te u sklopu toga zatekli optuženike kojima su morali utvrditi identitet i ostvariti s njima komunikaciju i kontakt, čime su konkretno policijske službenike optuženici i ugrozili. Iz dokaza izvedenih na raspravi proizlazi da su okrivljenici bili svjesni da kretanjem među drugim ljudima mogu dovesti do toga da zaraznu bolest prenesu na druge osobe te su, sudjelujući u prometu, pristali na nastup takve posljedice. Osim toga, prvooptuženik je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,56 g/kg, a drugooptuženica je morala znati da je konzumirao alkohol jer je bila s njim u društvu. Također, činjenica da su sudjelovali u prometu, znači da su pristali da za slučaj potrebe za intervencijom hitne pomoći, primjerice, u slučaju prometne nesreće, ugroze i zdravstvene djelatnike i druge osobe koje bi s njima došle u kontakt. Pod takvim okolnostima optuženici su ispoljili jedan veći stupanj krivnje kojeg je sud uzeo u obzir kod odmjeravanja kazne. Valja reći i da je zakonodavac, propisujući izolaciju za oboljele od koronavirusa, već uzeo u obzir da propisi kojima se naređuje odvajanje bolesnika postoje sa ciljem da se izbjegne potencijalno ugrožavanje građana.

 

6.5.Provedenim postupkom sud je utvrdio da optuženici nisu postupili po naredbama kojima nadležno državno tijelo naređuje odvajanje bolesnika te je zbog toga došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti. Na izloženi način svaki je od optuženika ostvario sva objektivna obilježja djela koje im se stavlja na teret.

 

7.1.Što se tiče subjektivnih obilježja oba inkriminirana djela, valja reći da je svaki od optuženika znao da vrijede posebni propisi glede izolacije oboljelih od koronavirusa, zbog čega sud ocjenjuje da je svaki od optuženika bio svjestan što radi i pristao na počinjenje djela, odnosno da je postupao sa neizravnom namjerom.

 

7.2. Ubrojivost nije bila sporna ni u odnosu na jednog optuženika, a isto vrijedi i za svijesti o protupravnosti. Naime, notorna je činjenica da se znalo da oboljele osobe ne smiju izlaziti iz kuća, niti sudjelovati u prometu.

 

8.Provedenim dokaznim postupkom sud je, dakle, utvrdio da je svaki optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je iste proglasio krivima i kaznio.

 

9.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne u odnosu na svakog optuženika, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

 

9.2.Olakotnim sud cijeni činjenicu proteka vremena od počinjenja djela pa do presuđenja, kao i činjenicu da su optuženici u međuvremenu postali roditelji djeteta o kojem zajednički skrbe pa je trebalo odabrati kaznu koja ih u tome neće onemogućiti.

 

9.3. Kao otegotno u odnosu na oba optuženika sud je uzeo činjenicu da su u noći sudjelovali u prometu, po zimskom vremenu kada su ceste, notorna je činjenica, relativno nesigurnije za vožnju, time da je prvoooptuženik bio i pod utjecajem alkohola, što su oboje znali. Također je prvooptuženiku sud kao otegotno cijenio to što je osuđivan za prometne prekršaje. Sve to ukazuje na potrebu da im se uputi veći stupanj prijekora.

 

9.4.Stoga je sud svakom optuženiku za djelo iz članka 305. stavka 1. KZ/11.  utvrdio kaznu zatvora kao u izreci, prvooptuženiku u duljem trajanju nego drugooptuženici, s obzirom na daljnje otegotne okolnosti, uz vrijeme provjeravanja jedne godine, ocjenjujući da im treba izreći takvu kaznu u svrhu retribucije i generalne te specijalne prevencije. Sud ocjenjuje da je vrijeme provjeravanja jedne godine sukladno stupnju krivnje (neizravna namjera) i okolnosti da nije došlo do konkretnih posljedica djela. Isto tako ocjenjuje da je ovdje primjereno optuženicima izreći uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu jer je takva kazna prikladna da se postignu propisane svrhe kažnjavanja, a osobito da se ponašanje optuženika ipak jedno kraće vrijeme drži pod nadzorom.

 

10.1.Svakom optuženiku je sud naložio platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu  kako je to navedeno u izreci, koji iznos je odmjeren u skladu s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju postupka i imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da svaki optuženik, s obzirom na izloženo imovno stanje i dužnosti uzdržavanja drugih osoba, odnosno jednog maloljetnog djeteta, može naknaditi sve opisane troškove bez štete po svoje uzdržavanje, a u roku koji mu je dodijeljen.

 

U Zlataru 27. studenog 2023.

 

 

                                                                                                         SUTKINJA

 

                                                                                                                    mr. sc. Aleksandra Leljak

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

 

 

 

DOSTAVITI:

 

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -27/2022

2. Optuženik

3. Optuženica