Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-2368/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika MD na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-2/52102, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 24. studenoga 2024., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPC), nakon provedenog ročišta u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 8. srpnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MD, sin M, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o prebivalištu i Zakona o računovodstvu,

k r i v  j e

što je dana 24. studenoga 2024. godine, u 23,10 sati, u Donjoj Stubici, Trg Matije Gupca kbr. 16., iz smjera centra Donje Stubice u smjeru Gornje Stubice, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole sa danom 14. 06. 2021. godine,

2. pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,93 g/kg,

čime je počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod 2. iz čl. 199. st. 6. istoga zakona,

pa mu se temeljem istih propisa

i z r i č e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 410,00 eura,

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 (petstočetrdeset) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 360,00 (tristošezdeset) eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. istoga zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset), u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-2/52102, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 24. studenoga 2024, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak, sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište unatoč urednoj dostavi poziva, te svoj nedolazak nije opravdao, a bio je propisno upozoren da se ročište može održati i presuda donijeti i u slučaju njegovog neopravdanog izostanka. Stoga je sud na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao ročište u odsutnosti okrivljenika i pročitao pisanu obranu koju je dostavio poštom te proveo ostale dostupne dokaze.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika ĐD, izvršio uvid u dopis Policijske postaje Donja Stubica o dostavljenom prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/22-4/87155, Urbroj:

511-17-06-22-3, od 04. prosinca 2024. (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica (list 3 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okr., serijski broj: [serijski broj], od 24. studenoga 2024.(list 7 spisa), pročitao pisanu obrana okrivljenika poslana poštom 18.6.2025. (list 10 spisa) te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 13-14 spisa).

4. U prigovoru na OPN (list 3 spisa), okrivljenik je naveo da se u OPN-u navodi da je upravljao osobnim automobilom, a što da ne odgovara istini. Naveo je da je vozilo bilo parkirano, a ne u kretanju, a sa njime je bila suputnica koja je vozila. Zbog te činjenice zatražio je da se OPN kao takav poništi. U pisanoj obrani (list 10 spisa), naveo je da po niti jednom članku Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije kriv te da će detalje i dokumente priložiti na ispitivanju 8. srpnja 2025. u 09,00 sati na koje je pozvan.

5. Svjedok ĐD izjavio je da je kasno navečer 24. studenoga 2024. iza 23,00 sata bio suvozač u službenom policijskom vozilu kojim je upravljao njegov kolega BD iz smjera Stubičkih Toplica u smjeru Gornje Stubice. Dolaskom u Donju Stubicu ispred njih kretalo se osobno vozilo marke Mercedes, zagrebačkih tablica, koje je zakrivudalo po cesti, pa su odlučili zaustaviti ga radi kontrole. Uključili su rotirajuća svjetla te se vozilo zaustavilo na Trgu Matije Gupca kod kbr. 16, ispred policijske postaje, na parkiralištu sa suprotne strane ceste. Prišao je tom vozilu te od vozača zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Uvidom u vozačku dozvolu utvrdio je da vozilom upravlja MD iz [adresa], ali da mu je istekla valjanost vozačke dozvole još 2021. Upitao ga je zbog čega nije produžio valjanost vozačke dozvole, na što je promrmljao da ima nekih kazni i zabrana. Učinilo mu se da je pod utjecajem alkohola jer mu je kroz otvoreni prozor na vozačkim vratima, osjetio intenzivan zadah alkohola iz usta, pa ga je upitao je li pio što od alkohola. Odgovorio je da je popio pola litre piva pa mu ponudio da se podvrgne alkotestu, što je prihvatio. Puhao je u uređaj marke Drager, pri čemu je isti očitao razinu alkohola od 1,03 g/kg, što mu je na zapisnik umanjio za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdio da razina alkohola iznosi 0,93 g/kg. Istaknuo je da okrivljeni nije imao nikakvih primjedbi na utvrđenu koncentraciju alkohola te mu ponudio da potpiše zapisnik, što je odbio rekavši "ne potpisujem ništa", pa mu je zapisnik uručio bez njegovog potpisa. Odmah mu je na prijenosnom računalu popunio OPN za naprijed navedena dva prekršaja, ali je i primitak OPN-a odbio potpisati pa mu je i OPN zajedno s uplatnicama uručio bez njegovog potpisa. Usmeno mu je izdao naredbu da ne smije dalje upravljati vozilom. S njim je u vozilu na mjestu suvozača bila jedna ženska osoba, ali ona nije preuzela upravljanje, nego je okrivljeni zvao mobitelom nekoga da dođe po njega. Na očitovanje okrivljenika koje je iznio u prigovoru na OPN da vozilo nije zaustavljeno u kretanju, nego da je bilo parkirano i da je njegova suputnica vozila, svjedok je izjavio da to nije istina jer je vozilom upravljao upravo okrivljeni MD, a ženska osoba je sjedila na mjestu suvozača.

6. Na temelju uvjerljivog iskaza svjedoka i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud smatra da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

7. Činjenicu da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, sud je utvrdio temeljem uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg proizlazi da je isti konzumirao tijekom večeri pivo, te da na isti nema primjedbi ispitanika, a utvrđena je koncentracija alkohola od 1,03 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,93 g/kg. Sadržaj zapisnika svojim iskazom u cijelosti je potvrdio i policijski službenik ĐD.

8. Činjenicu da je okrivljeniku isteklo važenje vozačke dozvole sa danom 14. lipnja 2021. sud je utvrdio temeljem iskaza policijskog službenika ĐD koji je utvrdio prekršaj. Sud u navedeno nema razloga sumnjati budući da je optužni akt podnio MUP RH, a upravo pri tome tijelu se i vode evidencije o vozačima i izdanim vozačkim dozvolama, pa ne bi teretili okrivljenika za ovaj prekršaj da ima valjanu vozačku dozvolu.

9. Svjedok ĐD je službena osoba, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost, nije u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenikom, te nema razloga istoga lažno teretiti pa je sud ocijenio da je svjedok istinito, stručno, detaljno i okolnosno svjedočio o prekršajima koje je okrivljenik počinio kritične prigode.

10. Sud nije izdavao dovedbeni nalog za prisilno dovođenje okrivljenika na sud budući da je u pozivu suda i pobijanim OPN-om PP Donja Stubica bio propisno upozoren da se u slučaju neopravdanog izostanka rasprava može održati i presuda donijeti u njegovoj odsutnosti. Ocijenio je da ispitivanjem okrivljenika ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, niti donesena drugačija sudska odluka, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak.

11. Odredba čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12. Odredba čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole.

13. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčane kazne kao u izreci presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je kao olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, dok otežavajućih okolnost na strani okrivljenika nije našao. No, nema uvjeta za ublažavanje propisanih novčanih kazni budući da se okrivljenik nije odazvao pozivu suda niti dostavio potvrde o prihodu i imovini. Stoga mu je izrekao novčane kazne blizu propisanog minimuma, s uvjerenjem da će se istima u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će iste utjecati kako na okrivljenika tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

14. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka.

16. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije okrivljeniku nije izrečena budući da primjena zaštitne mjere nije obvezna po zakonu, a utvrđena je razina alkohola ispod jednog promila. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, pa je sudac ocijenio da se radilo o izoliranom slučaju, te nema potrebe za primjenom zaštitne mjere.

17. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 8. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: MD, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv.