Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2634/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Bojanu Doneskom, Perici Medakoviću, Neri Panjkret, Antoniju Mihociju i Kristini Burcar Štargl, odvjetnicima u Garešnici, protiv tuženika CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao glavnog urednika tjednika Nacional, Zagreb, Maksimirska cesta 120, radi objave ispravka objavljene informacije, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1855/2024-3 od 9. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1855/2024-3 od 9. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je suđeno:

„ I Nalaže se tuženiku CE, kao glavnom uredniku tjednika Nacional, da u prvom sljedećem broju tjednika Nacional, a nakon pravomoćnosti ove presude, bez izmjena i dopuna, na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je u broju 1371 tjednika Nacional od 30. srpnja 2024. na stranicama 52, 53, 54 i 55 bio objavljen članak naslova "TRAŽIM PRAVDU jer mi je obiteljski prijatelj pedofil uništio život, a vještaci me žele prikazati lažljivicom", objavi ispravak informacija sljedećeg sadržaja:

"U broju Nacionala br. 1371 od 30. srpnja 2024. na stranicama 52 do 55 objavljen je članak pod naslovom "TRAŽIM PRAVDU jer mi je obiteljski prijatelj pedofil uništio život, a vještaci me žele prikazati lažljivicom" u kojem je objavljeno niz netočnih informacija o dr. OE.

1. Netočna je informacija da se dr. OE nekorektno ponašao prema gospođi TE i da je sastavio neistiniti nalaz. Netočna je informacija da je dr. OE proglasio TE lažljivicom i da joj je ugrozio Ustavom zajamčena prava. Zavaravajuća je informacija da TE protiv vještaka podiže ustavnu tužbu jer se protiv vještaka ne može osnovano podnijeti ustavna tužba. Naime, "ustavna tužba protiv vještaka" ne postoji kao pravno sredstvo u hrvatskom pravnom sustavu.

2. Netočna je informacija da se dr. OE prema TE ponašao bezobrazno i da je zajedno s drugim vještakom, dr. Jadrankom Zorić, manipulirao odgovorima i bolestima TE. Netočna je informacija da je dr. OE iznio mišljenje da je TE lažljivica. Dr. OE je u predmetu gospođe TE, kao i u svim drugim predmetima u kojima je radio, iznio nalaz i mišljenje po svom najboljem znanju i umijeću te nikad nije manipulirao ničijim odgovorima i bolestima.

3. Netočna je informacija da je dr. OE kažnjen odlukom Hrvatske liječničke komore. Netočna je informacija da je dr. OE bilo kojeg roditelja "oštetio krajnje neprofesionalnim postupkom", jer za takvu ocjenu postupanja dr. Podobnika ne postoji temelj u odluci Hrvatske liječničke komore na koju se Nacional poziva. Čak štoviše, u disciplinskom postupku koji se vodio protiv dr. OE, Časni sud Hrvatske liječničke komore je zaključio da za roditelja koji je pokrenuo postupak nije nastupila nikakva pravna posljedica koja bi bila rezultat vještačenja dr. OE.

4. Netočna je informacija da je dr. OE pitao TE je li svjesna da je čovjeku kojeg je prijavila prouzročila neugodnosti. Netočna je informacija da je dr. OE pitao TE je li lezbijka ili nije zainteresirana za seks. Netočna je informacija da je dr. OE komentirao da zašto je Državno odvjetništvo slalo TE k njima jer da je ionako bolesna i da je morao dva sata prepisivati njezine liječničke nalaze. Netočna je informacija da je dr. OE pitao TE ima li kakve seksualne nastranosti i je li lezbijka. Istinita je informacija da dr. OE nije postavljao TE bilo kakva neprimjerena pitanja niti je na njezin račun bilo što neprimjereno komentirao.

5. Nepotpuna je i zavaravajuća informacija o tome u kojim se sve pojedinostima razlikuju iskazi TE i njezine sestre. Najbitnije razlike između njihovih iskaza su u tekstu članka izostavljene, a čime su čitatelji dovedeni u zabludu glede bitnih okolnosti predmeta.

6. U tekstu Nacionalovog članka iznosi se interpretacija vještačkih zaključaka o postojanju, značenju i težini zdravstvenih tegoba gospođe TE. Iznesena interpretacija nije točna i ne odgovara mišljenju dr. OE.

7. Nepotpuna je i neistinita informacija da Nacional posjeduje dokaze da su vještački nalazi dr. OE i dr. Zorić sporni i sumnjivi. Dr. OE godišnje sudjeluje u izradi više desetaka vještačenja po nalogu pravosudnih tijela diljem Hrvatske što samo za sebe govori o tome da hrvatska pravosudna tijela smatraju njegov rad kvalitetnim. Nije upitno da stranke koje su nezadovoljne nalazom i mišljenjem vještaka drže da je rad vještaka sporan, no mišljenje nezadovoljne stranke o kvaliteti vještačenja nije dovoljna osnova na temelju koje bi se rad sudskog vještaka mogao objektivno ocijeniti spornim ili sumnjivim. Navodni dokazi o spornom i sumnjivom radu dr. OE koje Nacional posjeduje su, u pravilu, mišljenja drugih stručnjaka mentalnog zdravlja čiju izradu je naručila sama stranka za svoje potrebe. Takvim mišljenjima nedostaje svojstvo neovisnosti, jer uvjete pod kojima se izrađuju privatna mišljenja određuje sama stranka, a ne sud, državno odvjetništvo ili neko drugo neovisno tijelo. Ostali dokazi koji tobože dovode u sumnju rad dr. OE su nalazi psihijatara kliničara. Niti takvi nalazi ne dovode u sumnju rad doktora OE jer psihijatri kliničari prilikom sastava nalaza ne postupaju u cilju davanja neovisnog mišljenja sudu, već im je cilj napisati nalaz koji bi bio koristan u daljnjem liječenju pacijenta. Netočna je informacija da dr. OE nastupa arogantno i da vrijeđa stranke u sudskim postupcima. Zavaravajuća je i nepotpuna informacija da je dr. OE potpisao nalaz za osobu koju nikad nije vidio jer samo na temelju te informacije čitatelj ne može steći potpunu sliku o svim okolnostima konkretnog predmeta iz kojeg potječe ta optužba."

II. Nalaže se tuženiku CE, kao glavnom uredniku tjednika Nacional, da u objavi ispravka navedenog u točki I izreke ove presude navede da se radi o objavi na temelju presude i da citira izreku ove presude.

III. Nalaže se tuženiku CE, glavnom uredniku tjednika Nacional, naknaditi tužitelju OE parnični trošak u iznosu od 566,36 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 9. prosinca 2024., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda zbog ogluhe ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda tuženika i predlaže njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova toga odgovora.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za objavom ispravka informacije.

6. Polazeći od utvrđenja da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku uz upozorenje na posljedice nedavanja odgovora na tužbu u smislu odredbe čl. 284. st. 1. ZPP i da tuženik u dodijeljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je, ocijenivši da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP prihvatio tužbeni zahtjev za objavom ispravka informacije, te je presudio kao u izreci.

7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP na koju osnovano u žalbi ukazuje tuženik, jer je presuda zbog ogluhe donesena protivno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP.

8. U smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe su da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate i da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu razlozi koji su tuženika spriječili.

9. U konkretnom slučaju, obzirom da je predmet spora objava ispravka informacije, osnovano u žalbi ukazuje žalitelj da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 47. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04., 84/11., 81/13. i 114/22 – dalje: ZM), kao lex specialis.

10. Naime, navedenom odredbom čl. 47. ZM propisano je da se sudski sporovi o objavi ispravka rješavaju po hitnom postupku (st. 1.), da se u sporovima za objavu ispravka prvo ročište glavne rasprave mora održati u roku od 8 dana od dana zaprimanja tužbe u sudu (st. 2.), da je tuženik dužan odgovoriti na tužbu najkasnije na glavnoj raspravi (st. 3.), i da u pozivu za prvo ročište sud mora upozoriti tužitelja da će se u slučaju njegova nedolaska na ročište tužba smatrati povučenom, a tuženika da se presuda može donijeti i u njegovoj odsutnosti (st. 4.).

11. Prvostupanjski sud je protivno citiranoj zakonskoj odredbi svojim rješenjem od 26. kolovoza 2024. pozvao tuženika da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu pod prijetnjom donošenja presude zbog ogluhe, umjesto da je u skladu s posebnom propisom čl. 47. ZM zakazao ročište za glavnu raspravu u roku od 8 dana od zaprimanja tužbe na kojemu je, kako to navedena zakonska odredba određuje, tuženiku omogućeno da najkasnije podnese odgovor na tužbu. Stoga suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, nisu stoga bile ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331.a st. 1. ZPP za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.

12. Zbog iznijetih razloga valjalo je uvažiti žalbu tuženika i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke, koja zavisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka nakon provedenog dokaznog postupka ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

14. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš