Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1920/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Karajiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hasan Karajić i Damir Karajić, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Sanji Vukina, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukina & partneri d.o.o., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-357/2024-9 od 4. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-357/2024-9 od 4. ožujka 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba sadržana u članku 8. Ugovora o kreditu broj: [broj kredita] od 06.11.2014. godine sklopljenog između tužitelja SN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 koja glasi: "8.3. Za odustajanje od kredita i za prijevremenu potpunu ili djelomičnu otplatu kredita, Banka će naplatiti naknadu u skladu s Odlukom o naknadama Banke."
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od
928,10 eura (devetstodvadesetosameuradesetcenta), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 4. ožujka 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 250,00 eura uvećano za trošak poreza na dodanu vrijednost i sudske pristojbe za žalbu.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredbe članka 8. Ugovora o kreditu od 6. studenoga 2014. kojom je ugovoreno da će banka za odustajanje od kredita i za prijevremenu potpunu ili djelomičnu otplatu kredita naplatiti naknadu u skladu s Odlukom o naknadama banke.
4. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:
- da je 6. studenoga 2014. tužiteljici kao korisnici kredita odobren gotovinski kredit u iznosu od 8.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate 9 godina,
- da se radi o potrošačkom kreditu,
- da je tužiteljica 10. studenoga 2014. prijevremeno otplatila kredit te joj je tuženik za preostali dio kredita naplatio naknadu od 4% preostalog prijevremenog otplaćenog kredita,
- da se na potvrdi o izvršenoj uplati od 10. studenoga 2014. nalazi potpis tužiteljice,
- da tužiteljici nije objašnjeno zašto je ugovoren iznos naknade od 4%.
5. Prvostupanjski sud je polazeći od navedenih utvrđenja zaključio da tužiteljica nije mogla pregovarati o iznosu naknade kredita radi čega je zaključio da je ništetna odredba sadržana u čl. 8. Ugovora o kreditu, pa je iz navedenih razloga prihvatio tužbeni zahtjev.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Žalba tuženika je osnovana.
8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kao i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći, u bitnome, da prvostupanjski sud nije utvrđivao da je predmetna ugovorna odredba o naknadi za prijevremenu otplatu kredita suprotna načelu savjesnosti i poštenja kao niti okolnost da sklapanje te odredbe uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužiteljice.
9.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud ocijenio da je ugovorna odredba čl. 8. Ugovora o kreditu ništetna jer da tužiteljica nije mogla pregovarati o iznosu naknade kredita.
10. Odredbom čl. 49. st. 1. ZZP/14 je propisano:
(1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
10.1. Odredba čl. 55. st. 1. ZZP/14 glasi:
(1) Nepoštena ugovorna odredba je ništetna.
11. Kod ocjene postupanja suprotno načelu savjesnosti i poštenja, koje podrazumijeva da su svi sudionici u obveznom odnosu dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa, te uzrokuje li se spornom ugovornom odredbom značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, odlučno je razmotriti ne samo kvantitativnu ocjenu odnosa iznosa kredita i iznosa ugovorene naknade za obradu i odobravanje kredita, već i okolnost da li bi neprihvaćanjem te odredbe od strane potrošača, on bio ograničen u ostvarivanju svog prava (zahtjeva za kredit ili sadržaja ugovora o kreditu ili nametanjem neke druge dodatne obveze ili naknade), a o kojim okolnostima u pobijanoj presudi nisu navedeni nikakvi razlozi.
11.1. Stoga se, polazeći od odredbe čl. 49. st. 1. ZZP/14 u vezi čl. 55. st. 1. ZZP, ne može za sada prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je predmetna ugovorna odredba ništetna, zbog čega u tom dijelu pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik osnovano ističe u žalbi.
12. Kako je slijedom navedenog prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučne činjenice u vezi povrede načela savjesnosti i poštenja u naprijed navedenom kontekstu ugovornog odnosa tužiteljice kao potrošača i banke, ostvaren je i istaknuti žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Stoga je na temelju čl. 370. ZPP i čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
14. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti utvrđenu bitnu povredu parničnog postupka na način da će pažljivo ocijeniti provedene dokaze te po potrebi dopunski saslušati tužiteljicu radi utvrđivanja odlučnih činjenica na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će provesti test nepoštenosti što konkretno znači da će ocijeniti je li predmetna odredba čl. 8. Ugovora o kreditu kojom je ugovorena naknada za otplatu kredita, uzrokovala suprotno načelu savjesnosti i poštenja znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, uzimajući u obzir sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora te ostale ugovorne odredbe, sve u smislu odredbi čl. 49, st. 1. ZZP/14 u vezi odredbi čl. 51. i 52. ZZP/14 (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Rev-673/2023-2 od 13. veljače 2024.).
15.1. Nakon što postupi kako mu je ukazano ovim rješenjem, prvostupanjski sud će pravilnom primjenom materijalnog prava – odredbi Zakona o zaštiti potrošača koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu od 6. studenoga 2014. (ZZP/14), biti u mogućnosti donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka i za istu dati jasne, potpune i valjane razloge.
16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
