Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2811/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda predsjednice vijeća Ksenije Grgić, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Valter Šram, odvjetnik u Puli, protiv tuženika UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Livije Marcan, odvjetnik u Umagu, radi činjenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-651/2024-73 od 23. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice GT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 651/2024-73 od 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice GT kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 651/2024-73 od 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev kojim je pod stavkom prvim naloženo tuženiku, da s nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] zgr., stambena kuća, staja i postižja, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukloni dio garaže, dio kuće koja predstavlja cisternu i koja zadire u nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] zgr., stambena kuća, staja i postižja, upisna u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te uspostavi ranije posjedovno i vlasničko stanje kako je bilo prije 1979. na navedenoj nekretnini, pod stavkom drugim odbijen je zahtjev kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročen parnični trošak u roku od 15 dana od dana presuđenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.''

Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 2.077,23 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO).

Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbio prijedlog tužiteljice radi određivanja prekida postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se po prijedlogu predlagateljice GTO vodi protiv vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] zgr., [katastarska čestica] zgr., [katastarska čestica] i [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie.

2. Protiv ove presude i rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu i rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženiku da s nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] zgr. u vlasništvu tužiteljice, ukloni dio garaže, dio kuće koja predstavlja cisternu i koja zadire u nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] zgr., stambena kuća, staja i postižja, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te uspostavi ranije posjedovno i vlasničko stanje kako je bilo prije 1979. na navedenoj nekretnini.

7. Polazeći od činjeničnog osnova tužbe kojeg reflektira uvodno opisani tužbeni zahtjev, odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) prema kojoj ako je građenjem zgrade prekoračena međa i zahvaćen dio susjednog zemljišta uz među, vlasnik susjednog zemljišta ima pravo zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja, a imajući u vidu da je ugovorom o kupoprodaji nekretnina sastavljenim kod javnog bilježnika Miodraga Ivkovića u Buzetu poslovni broj OU 512/2023-1 od 9. studenog 2023. tužiteljica prodala predmetnu nekretninu i da je nova vlasnica ishodila i odnosni zemljišnoknjižni upis kao i da je u posjedu predmetne nekretnine, prvostupanjski sud je odbio postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice nalazeći da tužiteljici nedostaje aktivna legitimacija za postavljenje tužbenog zahtjeva predmetnog sadržaja.

8. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.

9. Razmatranjem stanja prvostupanjskog predmeta u odnosu na istaknuti žalbeni sadržaj kojim tužiteljica upućuje na tzv. relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav.1. u vezi sa čl. 195. st. 1. ZPP-a valja navesti da ovaj sud iste ne nalazi osnovanim.

10. Naime, iz sadržaja provedenog postupka ukazuje se nespornim da je tužiteljica tijekom trajanja parnice otuđila predmetnu nekretninu kao i da je nova vlasnica ishodila zemljišnoknjižni upis svog prava vlasništva te da je u posjedu predmetne nekretnine.

11. Prema odredbi čl. 195. stav. 1. ZPP-a ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Međutim, iako odredba čl. 195. ZPP doduše omogućava tužiteljici da nastavi parnicu koju je otpočela to njezin uspjeh u toj parnici zavisi o tome da li će svoje procesno- pravno ovlaštenje uskladiti s novonastalom materijalno-pravnom situacijom što znači da otuđenje predmeta spora nije od utjecaja na postojanje parnice, ali je od utjecaja na ishod parnice. Naime, materijalno-pravna sukcesija koja se dogodila za vrijeme trajanja parnice uzet će se u obzir prilikom meritorne odluke o tužbenom zahtjevu jer je za presuđenje odlučno stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave (istovjetna stajališta sadržana su u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-113/2013-2 od 2.prosinca 2014. i Rev x-843/2014-2 od 9. prosinca 2014.).

12. Na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/20) koja je održana 14. rujna 2020., broj: Su-IV-47/2020-7 zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavak 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.“

13. Stoga, u konkretnoj procesnoj situaciji, kada tužiteljica više nije vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na koju je podnijela tužbu tražeći da tuženik ukloni dio garaže i dio kuće koja predstavlja cisternu i koja zadire u vlasništvo njezine nekretnine to ne može zahtijevati s uspjehom, pa se stoga ukazuju neosnovanim žalbeni navodi da činjenica da je tužiteljica otuđila predmetnu nekretninu u korist GTO nije od utjecaja za vođenje predmetnog parničnog postupka.

14. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužiteljice obzirom da ista nije aktivno legitimirana u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZV.

15. Sud prvog stupnja je pravilno temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio o troškovima postupka za što je dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

16. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu.

17. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice sud prvog stupnja je pravilno odbio i prijedlog tužiteljice za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se po prijedlogu predlagateljice GTO vodi protiv vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] zgr., [katastarska čestica] zgr., [katastarska čestica] i [katastarska čestica] zgr, sve k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie obzirom da navedeni postupak ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a. Naime, u tom postupku će se urediti međa između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. a koje tužiteljica više nije vlasnica i k. č. br. [katastarska čestica] zgr., te [katastarska čestica] zgr., obje k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, pa stoga nepravilno žaliteljica smatra da taj postupak predstavlja prejudicijalno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu.

18. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužiteljice protiv pobijanog rješenja i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Grgić