Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4215/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRT, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, posl. br. Povrv-152/2023-8 od 29. ožujka 2024., dana 8. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola, posl. br. Povrv-152/2023-8 od 29. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiane Kliman, Rovinj, poslovni broj: Ovrv-3914/2023 od 26. srpnja 2023. koji glasi: "nalaže da ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504999473- 202305-8 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 63,71 EUR/ 480,00 KN zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.7.2022. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.8.2022. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.9.2022. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.10.2022. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.11.2022. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.12.2022. pa do namirenja
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu 113,27 EUR, u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška."
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer izreka pobijane presude nije kontradiktorna sa obrazloženjem pobijane presude, a kako nema niti proturječja između razloga pobijane presude i stanja spisa, to ista presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur-a, tako se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti na temelju čl. 458. st. 1. ZPP-a. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog točno zakonom određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Stoga ovaj sud nije ovlašten cijeniti žalbene navode koji svojim sadržajem odgovaraju žalbenim razlozima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i počinjenja relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Pošavši od utvrđenja:
- da na dan vršenja kontrole tuženik nije bio prisutan, da je s kontrolorom razgovarao tuženikov sin te da je kontrolor podatke o tuženiku pribavio putem [obrt],
- da kontrolor nije ušao u kuću te da prilikom sastavljanja zapisnika nije imao informaciju radi li se o jednom ili dva kućanstva,
- da u zapisniku je navedeno da je osobnim zapažanjem kontrolora utvrđeno da se koristi neprijavljeni prijamnik, jedan televizor, što ne može biti točno, jer kontrolor nije ušao u kuću pa nije mogao utvrditi navedeno,
- da argument da se radi o dva kućanstva ovaj sud ne može prihvatiti iz razloga što tužitelj i njegova supruga dijele isto prezime i imaju prijavljeno prebivalište na istoj adresi te iz ničega ne proizlazi da se radi o dva odvojena kućanstva,
- da činjenica da je kuća na dvije etaže nipošto ne znači da se radi o dva kućanstva,
- da u konkretnom slučaju za kućanstvo čiji je član tuženik uredno se plaća pristojba, a evidentirani obveznik je tuženikova supruga te nema nikakve osnove za evidentiranje i tužitelja kao još jednog obveznika,
- da tužitelj nije ničime dokazao da se radi o dva kućanstva ili da tuženik nije član kućanstva koje plaća pristojbu, a budući da se radi o jednom kućanstvu, broj prijamnika u njemu je irelevantan,
- da činjenica da je tuženik zabunom izvršio uplatu po uplatnicama koje glase na njegovo ime ne može imati za posljedicu da ga se evidentira kao novog obveznika plaćanja pristojbe, jer za to nema osnove, a tim više što je, nakon što je shvatio grešku, bez odgode zatražio da se navedene uplate prefakturiraju na račun koji glasi na ime njegove supruge, koja je uredno evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe za to kućanstvo,
- da u ovom slučaju na zapisniku nije navedeno da je kontrolor podatke o obvezniku plaćanja pristojbe dobio iz drugih javno dostupnih izvora ([obrt]), a kontrolor je postupio nezakonito i prikupljajući podatke od sina tuženika,
- da iz iskaza kontrolora kao svjedoka jasno je da je prilikom sastavljanja zapisnika znao da ne razgovara s tuženikom, već s njegovim sinom, a svejedno to nije konstatirao na zapisnik, nego je upravo suprotno, naveo na zapisnik da ga obveznik odbija potpisati,
- da na predmetnom zapisniku stoje dvije neistinite konstatacije: da je osobnim zapažanjem kontrolora utvrđeno da se koristi neprijavljeni prijamnik, što nije točno jer kontrolor uopće nije ušao u kuću niti opazio bilo kakav prijamnik te da obveznik odbija potpisati zapisnik, što nije točno jer navodni obveznik nije bio niti prisutan sastavljanju zapisnika pa da je stoga sadržaj tog zapisnika u cijelosti nevjerodostojan,
to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 3. st. 2. i odredbe čl. 9. st. 4. Općih uvjeta poslovanja Hrvatske radiotelevizije za poslove prijave, naplate i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe te čl. 2. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021. pravilnom primjenom materijalnog prava odlučio kao pod t. I. izreke pobijane odluke.
8. U odnosu na žalbene navode o navodnoj obvezi tuženika da odjavi prijemnik valja navesti da su isti neosnovani. Prvostupanjski sud je na nedvojben način utvrdio da kontrolor tužitelja nije ulazio u nekretninu pa stoga nije niti mogao utvrditi broj prijemnika. U ovoj pravnoj stvari sporno je pitanje postoje ili ne postoje dva odvojena kućanstva, a ne broj prijemnika. Tužitelj postojanje dva odvojena kućanstva nije dokazao, a tuženik je pravodobno izvijestio tužitelja o plaćanju po opomeni ispostavljenoj na njegovo ime.
9. Odluka o troškovima parničnog postupka valjana je, kako u osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i u visini odmjerenih troškova (čl. 155. ZPP-a), imajući u vidu kako žalitelj određeno niti ne prigovara načinu obračuna, broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak.
10. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 8. srpnja 2025.
S u d a c:
Tomislav Aralica
