Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1777/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda mr. sc. Iris Gović Penić kao predsjednik vijeća, Sanja Joka Umićević kao član vijeća i sudac izvjestitelj i Ines Kovačević kao član vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan-Filip Gregović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vujasin & partneri j.t.d., Zagreb, Boškovićeva 7/II, protiv tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Tabak, odvjetnik u Zagrebu, Trg kralja Petra Svačića 17, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9705/2023-19 od 19. prosinca 2024. godine, u sjednici vijeća 8. srpnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda poslovni broj P-9705/2023- 19 od 19. prosinca 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
II. O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
I. Nalaže se tuženiku sanirati klizište koje sprječava prolazak kolnim putem do stambene zgrade na adresi [adresa], u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 1.354,51 EUR, u roku 15 dana.
2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno preinači prema žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik sanira klizište koje sprječava prolazak kolnim putem do stambene zgrade na adresi [adresa].
5. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] ko.o. Grad Zagreb – zkčbr. [katastarska čestica] obiteljske stambena zgrada 56 C, površine 82 čm i dvorište, [adresa] površine 335 čm; da je tuženik pokrenuo 2016. izradu projektne dokumentacije za izgradnju i rekonstrukciju javnih kanala u [adresa] na [adresa]- spoj sa Dubravkinim putem jer su na postojećim javnim kanalima izgrađenim u prvoj polovici 20. st. uočena razna oštećenja (izmaknute cijevi, prodiranje korijena, prepreka u kanalima itd.), da se pristupilo sanaciji problema i investicija podijeljena u dva stadija, da je ishođena pravomoćna građevna dozvola u lipnju 2021. godine za prvi stadij, te također u lipnju 2021. godine za drugi stadij, da je temeljem izrađene projektne dokumentacije i ishođenih građevnih dozvola u rujnu 2021. godine započeto s izvođenjem radova.
6. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev te naložio tuženiku sanirati klizište koje sprječava prolazak kolnim putem do stambene zgrade tužitelja na adresi [adresa] smatrajući da se iz provedenih dokaza (vještačenja diplomiranog inženjera ČĆ koji je u postupku osiguranja dokaza izradio nalaz i mišljenje te koji je saslušan i u ovom parničnom postupku) utvrđeno postojanje uzročno posljedične veze između izvođenja radova od strane tuženika, te aktivacije pomaka tla, to jest pojava klizišta na predmetnom putu kao jedinom prilaznom kolnom putu do tužiteljeve nekretnine, a uslijed čega je onemogućeno tužitelju nesmetan pristup svojoj nekretnini, te da može doći do daljnjih pomaka zbog visokih oborina eventualno ispiranja tla, erozije, te da je zato tužitelj ovlašten od tuženika kao izvođača radova, to jest odgovorne osobe zahtijevati uklanjanje izvora opasnosti štete kao uspostavu ranijeg stanja temeljem čl. 1047 Zakona o obveznim odnosima. Također prvostupanjski sud se poziva na čl. 221.a ZPP primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja smatrajući da tuženik nije pridonio odgovarajući dokaz radi utvrđenja istinitosti svojih navoda dok istovremeno je prvostupanjski sud odbio provođenje dokaza očevidom na mjestu prijepora uz sudjelovanje sudskog vještaka, te pribavu i uvid u hidrometeorološke podatke na koje se poziva tuženik smatrajući da ti dokazni prijedlozi nisu potrebni jer to ne može biti od utjecaja na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, ujedno smatrajući da je tuženik pasivno legitimiran jer je kao investitor svojim radovima postavljanja javnog kanala uzrokovao klizanje i odranjanje dijela puta.
7. Žalitelj osnovano ukazuje da je u ovom predmetu ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja to a zato jer je sud prvog stupnja propustio u potpunosti raspraviti sve odlučne činjenice u postupku.
8. Naime prvostupanjski sud svoje utvrđenje o postojanju uzročne posljedične veze između radova čiji je investitor tuženik, te pojave klizišta na pristupnom putu do tužiteljeve kuće temelji na nalazu i mišljenju sudskog vještaka ČĆ koji je dao u predmetu osiguranja dokaza R1-381/2023, te je ujedno prvostupanjski sud istog vještaka saslušao u ovom parničnom postupku i na njegovom iskazu također temeljio svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pri čemu se ukazuje da je tuženik na ročištu 6. studenog 2024. godine prigovorio iskazu svjedoka ČĆ kao izlaganju nalaza i mišljenja učinjenog u predmetu poslovni broj R1- 381/23 i protivio se da se isto koristi u dokazne svrhe u ovom predmetu.
9. U tom smislu valja reći da postupak koji se vodio pod poslovnim brojem R1- 381/23 pred prvostupanjskim sudom predstavlja postupak osiguranja dokaza čija svrha nije bila utvrđivanje uzročno posljedične veze već je u tom predmetu prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagatelja (ovdje tužitelja) za provođenjem očevida na licu mjesta uz prisustvo vještaka, a radi utvrđenja zatečenog stanja i obima nastale štete, te stanja klizišta. Iz navedenog proizlazi da zadatak vještaka ČĆ u postupku osiguranja dokaza nije niti bilo utvrđivanje uzročno posljedične veze već utvrđenje zatečenog stanja i obima nastale štete kao i stanja klizišta. Uz to se ukazuje na to da ČĆ nije određen sudskim vještakom u ovom predmetu (a na okolnost utvrđivanja uzročno posljedične veze), te se također ukazuje na dio njegovog iskaza danog na ročištu 6. studenog 2024. godine u kojem je naveo da on nije po struci geodet da bi utvrdio identifikaciju čestice, da mu u postupku osiguranja dokaza nije određeno utvrđenje dubine izvođenja radova, da nema saznanja u kojem vremenu je predmetni put izveden, da osiguranjem dokaza nije traženo utvrditi je li se na dnu rova mora izvesti i da li je izveden drenažni sloj koji služi za prihvat i otjecanje oborinske vode izvan mogućeg utjecaja na tlo, da je moguće izvođenjem dokaza očevidom utvrditi uzroke nastanka klizišta, da ne može iskazati (jer takvo što nije mu bilo ni određeno u postupku osiguranja dokaza) radi li se o odronu nasutog dijela puta ili klizanju kompletne padine, to jest nije utvrđivao u kojoj debljini je put nasut, gdje bi se moglo provedenim istražnim bušenjima utvrditi do kuda u dubinu seže nasuti dio, a gdje je kontakt podtemeljnog tla, te da oborinske vode uvijek mogu biti jedan od okidača pomaka tla.
10. Stoga, a suglasno svemu navedenom ukazivalo bi se svrsishodnim provođenjem očevida u ovom predmetu te određivanje vještaka po vještaku građevinske struke, a na okolnost utvrđivanja uzročno posljedične veze između izvođenih radova od strane tuženika te pojave klizišta na predmetnom putu.
11. Također žalitelj osnovano ukazuje da izreka prvostupanjske presude nije u dovoljnoj mjeri određena jer nije razvidno gdje se nalazi klizište, te u čemu bi se trebalo sastojati saniranje tog klizišta, pa se u tom smislu žalbeni navodi ukazuju osnovanim.
12. Iz svega iznesenog proizlazi da je u postupku ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te je stoga valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca (čl. 370. ZPP i čl. 371. ZPP).
13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud na pouzdan i nedvojben način raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.
14. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 8. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Iris Gović Penić
