Poslovni broj: Usž-2140/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Savska cesta 136, OIB: 28454963989, radi troškova spora u predmetu šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1066/2024-5 od 2. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje točka II. rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1066/2024-5 od 2. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Upravnog suda u Splitu obustavljen je spor (točka I. izreke) i naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak spora u iznosu od 1.250,00 EUR (točka II. izreke).
2. Tuženik žalbom osporava zakonitost točke II. izreke prvostupanjskog rješenja. Citirajući odredbe članka 144. i 148. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje ZUS), u bitnom navodi da je, dosuđujući naknadu troškova tužitelju, sud donio pogrešan zaključak, jer je tuženik bio ovlašten donijeti rješenje kojim je odlučio o zahtjevu za utvrđivanje povrede prava tužitelja neovisno o vođenju upravnog spora. Poziva se na sudsku praksu ovog Suda sadržanoj u odluci poslovni broj: Usž- 1830/2018 od 18. listopada 2018. te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III/2561/2018 od 19. lipnja 2019., smatrajući da iz istih proizlazi kako odluka suda o određivanju troškova nije legitimna, odnosno da se istom ne postiže pravičnost i ujednačenost postupanja sudbene vlasti. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima spora.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke pobijanog rješenja u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS- a, Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovom zahtjevu za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka.
7. Kako je tuženik u tijeku upravnog spora donio rješenje, KLASA: UP/I-009-01/24- 03/19, URBROJ: 567-04-02/04-24-02 od 7. lipnja 2024., kojim je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, a tužitelj po pozivu suda nije proširio tužbeni zahtjev i na to rješenje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu i obustavio upravni spor sukladno odredbi članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.
8. Prema odredbi članka 147. stavka 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
9. Obzirom da je tuženik odlučio o zahtjevu tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka nakon podnošenja tužbe zbog šutnje uprave, dakle, u tijeku spora u cijelosti je postupio prema tužbenom zahtjevu, to je tužitelju, temeljem citirane odredbe članka 147. stavka 6. u vezi članka 144. stavka 1. ZUS-a, pravilno priznat trošak sastava tužbe.
10. Kraj takvog stanja stvari, pozivanje tuženika na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i ovog Suda nije od utjecaja na zakonitost točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, jer osim što nije riječ o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, u tim predmetima su se primjenjivale odredbe Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), a koji zakon nije sadržavao odredbu članka 147. stavka 6. današnjeg ZUS-a, koja odredba jasno definira predmetnu situaciju.
11. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a u vezi članka 128. stavka 4., odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
