REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2591/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika Kancona d.o.o., OIB 18468150784, Zagreb, Švearova 9, kojeg zastupa punomoćnik Tonko Bralić, odvjetnik u Novigradu, Mlinska ulica 8, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4954/2024-2 od 14. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-254/2024-40 od 11. listopada 2024. u točkama I. i II. izreke., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 500,00 eur.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4954/2024-2 od 14. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 254/2024-40 od 11. listopada 2024. u točkama I. i II. izreke,. sadržajno ga temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) navodeći tri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer navodi da shvaćanja o navedenim pitanjima u pobijanoj presudi odstupaju od shvaćanja revizijskog suda.

2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan, uz naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 500,00 eur.

3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1 ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pitanja predlagatelj nije određeno izložio razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, predlagatelj je uz pitanja trebao navesti određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci, ili eventualno određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja. Sami navodi da shvaćanja o navedenim pitanjima u pobijanoj presudi odstupaju od shvaćanja revizijskog suda ne predstavljaju razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je riješeno kao u izreci.

5. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 8. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil