REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

Poslovni broj: Usž-4078/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TĆ, [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi obnove postupka izdavanja uporabne dozvole, protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1402/2022-32 od 28. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1402/2022-32 od 28. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda tužiteljima se solidarno izriče novčana kazna zbog vrijeđanja suda u iznosu od 600,00 €, koju su dužni platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti ovoga rješenja u korist izrijekom navedenog računa prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske.

2. Tužitelji su protiv osporenog rješenja izjavili žalbu u kojoj se opširno osvrću na postupke sudske uprave prvostupanjskog i Visokog upravnog suda, vezano za odluke o izuzeću imenovanih sudaca i predsjednika sudova. Ističu da svi navedeni suci i predsjednici, koji su zbog izuzeća i straha od pristranosti po zakonu izuzeti i opetovano odbijani, krše i ograđuju pravo na saslušanje, pokrivaju kaznena djela, čime vrše vlastita i namjeravaju vršiti daljnja, tužitelje ekstremno diskriminiraju, sami objavljuju da nisu nikakav sud koji se bazira na pravu i zakonu i da ne žele i ne smiju osigurati jedan nepristran pravni postupak. Iznose i druge razloge kojima se kritički osvrću na pravosuđe Republike Hrvatske. Pritom, pored ostalog, sadržajno citiraju dijelove podnesaka u kojima se spominju suci i predsjednici sudova te zaključuju da se ovdje radi o jednom prividnom rješenju jer ništa nije zakonski digitalno potpisano, a što nastavno detaljnije pojašnjavaju. Iako to izričito ne navode, iz sadržaja žalbe proizlazi da predlažu osporeno rješenje poništiti.

3. Tužiteljica BĆ je prvostupanjskom upravnom sudu dostavila podnesak od 29. rujna 2024., proslijeđen ovom Sudu uz žalbu, u kojem izjavljuje da nije svojem zetu (tužitelju JĆ) dala punomoć za vrijeđanje i korištenje neprimjerenih izraza protiv suda, zbog čega ne želi da od sada više išta piše u njezino ime. Predlaže sudu da ju oslobodi izrečene novčane kazne koja doseže njezinu mirovinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što ih je novčano kaznio zbog vrijeđanja suda.

6. Naime, iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima koji su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, ispravnom primjenom odredaba članka 97. stavka 2. i članka 167. stavka 1. ZUS-a, tužiteljima izrekao novčanu kaznu, jer je osnovano zaključio da su u većem broju podnesaka dostavljenih sudu tijekom predmetnog upravnog spora neprimjerenim izjavama vrijeđali sud i imenovane suce, a što je sve u osporenom rješenju obrazloženo pravno relevantnim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

7. Slijedom izloženog, žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari, jer u njima tužitelji određeno ni ne navode razloge zbog kojih smatraju da osporeno rješenje nije na zakonu utemeljeno, a niti takvi razlozi proizlaze iz njihovih izjava tijekom postupka.

8. Nije pravno odlučna za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja ni izjava tužiteljice BĆ (podnesak od 29. rujna 2024.), a kojom otklanja odgovornost za vrijeđanje i korištenje neprimjerenih izraza protiv suda uz obrazloženje da za takvo postupanje nije dala punomoć svom zetu, ovdje tužitelju JĆ. Ovo iz razloga jer su svi podnesci, pa tako i oni s uvredljivim izjavama na kojima se temelji osporeno rješenje, potpisani i od strane tužiteljice, čime se imenovana suglasila s njihovim sadržajem, zbog čega je novčana kazna osnovano izrečena i njoj.

9. Kako, dakle, iz dokaza priloženih spisu proizlazi da je osporeno rješenje doneseno temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1., u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.

Zagrebu, 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović