Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2737/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Tušak Miletić i Partneri u Zagrebu, protiv tuženice RV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Martina Perenčević Habeković, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-664/24-3 od 25. ožujka 2025. dana 8. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-664/24-3 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Brkić- Šarić u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-1306/2023 od 13. prosinca 2023., te se tužbeni zahtjev odbija.

II Nalaže se tužitelju LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, nadoknaditi tuženici RV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 187,50 eur, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14., 70/17 – u daljnjem tekstu ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, a podredno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je izreka pobijane presude razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako ne postoji niti proturječje između razloga pobijane presude i stanja spisa, to navedena presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženica pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici radi isplate utuženog iznosa s osnova neplaćene pričuve.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja utvrđuje:

- da je tužitelj upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja od 10. listopada 2024. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznijetih činjenica sukladno odredbi 461.a st. 3. ZPP-a,

- da je tužitelj po punomoćniku predmetno rješenje zaprimio 21. listopada 2024., a u navedenom roku nije postupio u skladu s odredbom 461.a st. 3. ZPP-a,

- da je među strankama sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva,

- da iz kartice partnera po nivou i vrsti rada od 1. prosinca 2020. do 23. studenog 2023. je razvidno da tužitelj tereti tuženicu za iznos od 451,50 eur-a, a iz kartice prostora (dvije kartice) razvidno je da tužitelj tuženicu tereti za iznos od 416,77 eur-a i 347,40 eur-a, odnosno ukupno za iznos od 1.215,67 eur-a, sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj nije dokazao niti visinu niti osnovu na temelju koje tereti tuženicu pa je stoga u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

9. Navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlaze iz stanja spisa i jer ih tužitelj svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.

10. Tuženica je tijekom postupka osporavala osnovanost i visinu utuženog potraživanja.

11. Odredbom čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom.

12. U smislu citirane odredbe Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja temeljem kojeg tužitelj pokušava dokazati osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva nije dokaz pravne osnove, visine i dospijeća sporne tražbine, posebice kada je osporen kao u konkretnom slučaju (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-2428/13-3 od 31. listopada 2017.).

13. Kako je tuženica tijekom postupka osporila Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, na tužitelju je bio teret dokazivanja osnovanosti, visine i dospijeća utužene tražbine, radi čega je neosnovano osporavanje zaključka prvostupanjskog suda.

14. U odnosu na žalbene navode tužitelja, koji se u bitnom svode na tvrdnju da mu se tuženica sa zahtjevom da joj se za sva dugovanja izvrši kompenzacija sa svim navodnim dugovanjima tužitelja s osnova hidroizolacije zgrade koju je tuženica navodno izvršila o svom trošku valja navesti da isticanje novih činjenica u žalbi nije dopušteno sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a pa stoga isti nisu cijenjeni.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a), time da tužitelj niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak.

16. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 8. srpnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica