REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1152/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Igora Rakića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Helene Poropat, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku u Zaprešiću, protiv tuženice HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Marii Mandić, odvjetnici u Zaprešiću, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj P- 1009/2021-34 od 24. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja – i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P-1009/2021-34 od 24. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

"1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da na nekretninama tužene HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje se u zemljišnim knjigama ovog suda vode kao k. č. br. [katastarska čestica] - vinograd kod kuće u [adresa] površine 447 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] - kuća br.29 i dvorište u [adresa] površine 187 čhv upisani u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] - oranica u [adresa] površine od 512 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i k. č. br. [katastarska čestica] - voćnjak u [adresa] površine 520 čhv upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postoji pravo služnosti puta radi prolaza pješice i kolnog provoza stečenog dosjelošću za korist nekretnine u vlasništvu tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se nekretnina u zemljišnim knjigama ovog suda vodi kao k. č. br. [katastarska čestica] - vinograd [adresa] u [adresa] površine 667 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to trasom koja je prema skici očevida sudskog vještaka dipl. ing. Josipa Žulja označena crvenom linijom i proteže se smjerom kretanja označenim točkama od A1 do A 22 u širini od 3 m, a ukupne površine zemljišta od 239 m2 kroz k. č. br. [katastarska čestica], do tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava stvarne služnosti na prethodno označenim katastarskim česticama u njezinom vlasništvu, u protivnom će isto zamijeniti ova presuda.

2.Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve to u roku od 15 dana."

2.Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od

1.300,00eur, u roku 15 dana."

2. Protiv te je presude žalbu podnio tužitelj navodeći da je podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog odluke o parničnom trošku. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijanu presudu preinači na način da se usvoji njegov tužbeni zahtjev u cijelosti te da mu se odredi i parnični trošak uvećan za troškove žalbenog dijela postupka, ili, podredno, da se istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Postupanjem u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi tužitelja, pazeći pritom po službenoj dužnosti dodatno na bitne povrede postupka na koje je dužan tako paziti i na pravilnu primjenu materijalnog prava te ocjenjuje da u provedenom postupku u donošenju pobijane presude nisu učinjene bitne povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni one na koje se u žalbi ukazuje. Ne postoji ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tužitelj u svojoj žalbi, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Također, i materijalno pravo je, u bitnome, pravilno primijenjeno.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenjem postojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice i kolnog prolaza preko nekretnina tuženice za korist nekretnine tužitelja stečenog dosjelošću.

9. U ovome predmetu nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju označuje kao povlasnu, a da je tuženica vlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koje je tužitelj označio kao poslužne.

10. Sporno je, da li preko navedenih nekretnina tuženice postoji pravo stvarne služnosti puta radi prolaza pješice i kolnog provoza stečenog dosjelošću za korist navedene nekretnine u vlasništvu tužitelja, kao povlasne nekretnine.

11. Sud prvog stupnja je na temelju provedenog dokaznog postupka (uviđajem na licu mjesta, uvidom u isprave, saslušanjem svjedoka i stranaka te vještačenjem po vještaku mjernične struke Josipu Žulju) utvdio:

- da se preko predmetnih nekretnina u vlasništvu tuženice ranije doista prolazilo i provozilo za potrebe gospodarskog iskorištavanja nekretnine tužitelja, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ĐO, JO, NO …, i

- da se tuženica tomu počela protiviti najkasnije oko 2000. godine, što proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐO, JO, CO i SO, a u bitnome to ne spori ni tužitelj koji je i sam u svom iskazu naveo da mu je tuženica zabranila prolaz preko svojih nekretnina prije 10 – 15 godina, te da je nakon toga i dalje pokušavao prolaziti i provoziti preko nekretnina tuženica no da mu je tuženica svaki put to zabranila te da mu je zadnji put zabranila prolaz i provoz prije 8 – 10 godina od kada više ne prolazi niti provozi njezinim nekretninama, a što potvrđuje i zapušteno stanje njegovog voćnjaka.

12. Stoga, sud prvog stupnja odbija zahtjev tužitelja pozivom na odredbu čl. 241. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15– dalje: ZV) uz zaključak da je tužitelju pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnina tuženice stečeno, kako tvrdi, dugotrajnim vršenjem kroz zakonom određeno trajanje od 20 godina prestalo nevršenjem u smislu čl. 241. st. 3. ZV-a jer je do časa podnošenja tužbe (29. listopada 2021.) proteklo razdoblje od više od tri godine koliko tužitelj neprekidno nije izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti, odnosno u smislu čl. 241. st. 2. ZV-a da su do podnošenja tužbe već nastupile tri prigode kada se sadržaj prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnina tuženice dva puta godišnje radi obrađivanja voćnjaka i ubiranja plodova trebao izvršiti, a tužitelj to nedvojbeno nije učinio.

13. Iznijeta utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud u dijelu u kojem je odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbu čl. 241. st. 3. ZV-a.

14. Naime, tužbeni zahtjev tužitelja temelji se na pravnom institutu dosjelosti. Dosjelošću se stječe stvarna služnost protekom određenog vremena te ispunjenjem određenih uvjeta. Sud prvog stupnja je prema provedenom postupku utvrdio da je predmetna služnost kako je naveo tužitelj postojala preko predmetnih nekretnina tuženice, međutim da je ista prestala s obzirom da se vlasnica poslužne nekretnine- tuženica protivila njegovu izvršavanju, a tužitelj ga kao ovlaštenik nije izvršavao neprekidno tri godine.

14.1. Prema čl. 241. st. 3. ZV-a pravo služnosti prestaje ako se vlasnik poslužne stvari protivio njegovu izvršavanju a ovlaštenik ga zbog toga nije izvršavao neprekidno tri godine. Nije sporno da se tuženica usprotivila vršenju te služnosti na način da je tužitelju zabranila prolaz i provoz preko svojih nekretnina, pa kako to i sam tužitelj tvrdi prije 10 do 15 godina, a posljednji put prije 8 do 10 godina od kada više ne prolazi niti provozi njezinim nekretninama, a što potvrđuje i zapušteno stanje njegovog vočnjaka, pa je sud prvog stupnja, uz pravilnu primjenu navedene odredbe čl. 241. st. 3. ZV-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan obzirom da tužitelj nije izvršavao navedenu služnost neprekidno tri godine iz kojeg razloga je njegovo pravo prestalo.

15. Žalbeni navodi tužitelja kojima ukazuje da nema bilo kakvu mogućnost pristupa svojoj nekretnini bez da prolazi preko nekretnina tuženice, nisu odlučni u parnici za utvrđenje prava služnosti prolaza i provoza, već isto tužitelj može rješavati drugim pravnim putem.

16. Odluka o troškovima postupka također je pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), donijeta uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine br. 142/12, 37/22, 126/22 i 128/23).

17. Slijedom iznijetog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci (po čl. 368. st. 1. ZPP-a).

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka odbijen je kao neosnovan, obzirom da tužitelj sa svojom žalbom u ovom postupku nije uspio (po čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Puli-Pola 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marija Sošić