Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2000/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr. sc. Iris Gović Penić, kao predsjednik vijeća, Sanje Joka Umićević, sudac izvjestitelj i član vijeća i Ines Kovačević, kao član vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Pavletiću, odvjetniku u Puli, protiv 1. tuženika Grada Pule-Pola, Pula, Forum 1, 79517841355 i 2. tuženika Hrvatske elektroprivrede d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi 1. tuženika Grad Pula-Pola te o žalbama 2. tuženika Hrvatske elektroprivrede d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37 (list 110, list 117, list 123 i list 130 spisa) protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-598/2021-21 od 10. ožujka 2023. godine, ispravljene rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-598/2021-34 od 10. travnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalba 1. tuženika Grad Pula-Pola te žalbe 2. tuženika Hrvatske elektroprivrede d.d. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj P-598/2021-21 od 10. ožujka 2023. godine, ispravljena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-598/2021-34 od 10. travnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo služnosti prolaza i provoza na teret kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a u korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], sukladno skici lica mjesta koja je sadržana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Veting d.o.o. od 26. rujna 2022., a koja se nalazi u prilogu ove presude, pa je po pravomoćnosti ove presude ovlašten ishoditi uknjižbu prava služnosti prolaza i provoza na teret kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a u korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], sukladno skici lica mjesta koja je sadržana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Veting d.o.o. od 26. rujna 2022., a koja se nalazi u prilogu ove presude, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli-Pola za k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 550,58 eura / 4.148,35 kuna, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška."

2. Protiv te presude žale se 1. tuženik i 2. tuženik.

2.1. 1. tuženik pobija prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima.

2.2. 2. tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točki I i II izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu 1. tuženika osporava osnovanost žalbenih navoda 1. tuženika te predlaže žalbu 1. tuženika odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.

3.1. Tužitelj u odgovoru na žalbu 2. tuženika osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu 2. tuženika kao neosnovanu i traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je dosjelošću stekao pravo služnosti prolaza i provoza u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] vlasništvo 1. i 2. tuženih te da je ovlašten ishoditi uknjižbu prava služnosti prolaza i provoza u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli- Pola.

6. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe 2. tuženik jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koje su jasni i neproturječni pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

8. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je 1. tuženik vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a 2. tuženik vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]; da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo tužitelja) u naravi radiona i dvorište površine 175 m2, a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu 2. tuženika u naravi neobrađeno poljoprivredno zemljište i makadamski put na sjevernoj strani širine oko 4 m, da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo 1. tuženika u naravi dio neobrađeno poljoprivredno zemljište, dio obrađena površina, vrtovi i makadamski put na istočnoj strani širine oko 4 m, da sporni dio nekretnine u vlasništvu 1. i 2. tuženih dugi niz godina ima funkciju puta (makadamski utabani put), da je tužba u ovom predmetu podnesena 28. srpnja 2021., da tužitelj više od 20 godina osobno kao i njegovi pravni prednici (bivše supruge SK te njezini roditelji) prolazi i provozi predmetnim makadamskim putem koji se nalazi na dijelu nekretnina vlasništvo 1. tuženika i 2. tuženika te da niti tužitelju niti njegovim pravnim prednicima nitko nije osporavao niti branio navedeni prolaz i provoz.

9. Također je u postupku utvrđeno da je tužitelj postao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije nekoliko godina kada ju je stekao u postupku diobe bračne stečevine između njega i bivše supruge, da je prije toga nekretnina bila vlasništvo njegove bivše supruge SK, a prije toga zemljišnoknjižno vlasništvo roditelja SK.

10. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je tužitelj stekao pravo služnosti prolaza i provoza na dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.

11. Prema odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

12. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je tužitelj stekao stvarnu služnost prolaza i provoza dosjelošću jer ju je kao posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina dok se vlasnici poslužnih nekretnina (1. i 2. tuženici) nisu tome protivili.

13. Na žalbene navode 1. tuženika koji ističe da nije nikada dao odobrenje tužitelju niti njegovim prednicima da koriste navedeni put valja reći da davanje odobrenja ili suglasnosti nije pretpostavka niti uvjet za stjecanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza već, kao što je naprijed navedeno je odlučno to da je tužitelj pošteno posjedovao povlasnu nekretninu kroz 20 godina te da se vlasnik poslužne nekretnine nije tome protivio, a također valja reći da 1. tuženik u postupku nije dokazao da je tužitelj sadržaj stvarne služnosti izvršavao zlouporabom povjerenja 1. tuženika, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva (čl. 229. st. 2. ZVDSP).

14. Također treba reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka.

15. Kako žalitelji ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavljaju samo vlastitu ocjenu koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni prigovori ne mogu se prihvatiti.

16. Isto tako su neodlučni žalbeni prigovori 1. tuženika da je tužitelj znao da poslužna nekretnina nije njegovo vlasništvo, jer se ovdje radi o osnivanju stvarne služnosti, a ne o stjecanju prava vlasništva neke nekretnine.

17. Na žalbene navode 2. tuženika valja reći da je prvostupanjski sud donio rješenje pod poslovnim brojem P-598/2021-34 10. travnja 2024. godine kojim je ispravio prvostupanjsku presudu na način da je umjesto pogrešno naznačenog datuma ispravno naveo datum "10. ožujak 2023.".

18. Također 2. tuženik neosnovano prigovara da nije dao ovlaštenje tužitelju za korištenje predmetnog makadamskog puta jer kao što je već naprijed navedeno, isto nije pretpostavka za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću.

19. Neodlučni su žalbeni navodi 2. tuženika da u postupku nije utvrđeno da predmetni put nema razumne svrhe jer da su tužitelj i njegovi prednici dolazili drugim putem obzirom isto nije pretpostavka za stjecanje prava služnosti dosjelošću u smislu odredbi čl. 229. st. 1. i 2. ZVDSP.

20. Uz to valja reći da protivno žalbenim navodima 2. tuženika iz provedenog postupka ne proizlazi da je tužitelj samo povremeno prolazio tj. provozio predmetnim makadamskim putem te je neodlučno ima li tužitelj drugi put za pristup do nekretnine koja je njegovo vlasništvo jer se služnost osniva dosjelošću ispunjenjem pretpostavki predviđenih u čl. 229. ZVDSP.

21. I odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP.

22. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu 1. tuženika te žalbe 2. tuženika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

23. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić