Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2932/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Eduardu Geberu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zavarovalnica Triglav d.d., OIB 80149195768, Ljubljana, Miklošičeva c. 10, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn-3036/1995-176 od 13. veljače 2025., dana 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvaža se žalba tuženika i preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn-3036/1995-176 od 13. veljače 2025. tako da isto glasi:
"Prihvaća se prijedlog tuženika za ispravak presude i ispravlja se presuda Općinskog građanskog suda Poslovni broj Pn-3036/95-163 od 27. siječnja 2014. u uvodu, drugi redak odozgora, tako da umjesto "CĆ", ima stajati "GĆ".
U ostalom dijelu odluka ostaje neizmijenjena."
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za ispravak presude Općinskog građanskog suda Poslovni broj Pn-3036/95-163 od 27. siječnja 2014.
2. Rješenje pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže, preinačiti pobijano rješenje na način da se osobno ime tužitelja navedeno u drugom redu uvoda presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Pn-3036/95-163 od 27. siječnja 2014. ispravi na način da umjesto "CĆ" ima stajati "GĆ".
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ispravak presude, navodeći kako u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti odredbu čl. 342. st. 1. ZPP, jer se ne radi o pogrešci koja bi bila očita pogreška u pisanju i računanju, niti o nedostatku oblika i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom, kao da se ne radi o pogrešci suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, nego se radi o prijedlogu tuženika za koji nije priložen nikakav dokaz.
5. Sa ovakvim zaključkom nije suglasan ovaj žalbeni sud.
6. Nije sporno da je tužitelj u tužbi naveo ime tužitelja "CĆ", te da je tijekom postupka dostavio OIB (osobni identifikacijski broj), za kojeg je i provjerom u e-spisu utvrđeno da pripada osobi po imenu "GĆ", a ne "CĆ".
7. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP je propisano da pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
8. Suprotno stavu prvostupanjskog suda, valjalo je prihvatiti prijedlog tuženika i ispraviti presudu u uvodu.
9. Naime, na svojoj sjednici od 17. prosinca 2018. Građanski odjel Vrhovnog suda RH donio je pravno shvaćanje da je sud ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu u slučajevima iz čl. 342. st. 1. ZPP, osim u slučaju pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka. Međutim, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. u vezi s čl. 342. st. 1. ZPP, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP ispravio oznaku imena ili prezimena stranke, ako tijekom postupka nije bio sporan stvarni identitet stranke, iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.
10. Kako je u ovom slučaju sam tužitelj dostavio sudu OIB koji odgovara osobi imena "GĆ", a ne "CĆ", a tijekom cijelog postupka nije bio sporan njegov identitet, odbijanje prijedloga za ispravak predstavlja pretjerani formalizam.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog za ispravak presude.
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
Sudac
Ana Gradišek
