Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-192/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Anderes Gymnasium str. 81, 1190 Beč, Republika Austrija, zastupana po punomoćniku Draženu Ivančić, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv I tužene ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II tužene UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III tužene LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], G str. 16/8, 1120 Beč, Republika Austrija, radi utvrđenja bračne stečevine na nekretnini i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P Ob-103/2025-2 od 14. travnja 2025., dana 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P Ob-103/2025-2 od 14. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmeta će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Zadru."

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je pravovremeno izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP-a. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada se pozvao na članak 56. stavka 1. ZPP-a u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ). Nije počinjena niti apsolutno bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom da izreka rješenja nije nerazumljiva niti proturječna razlozima rješenja, te su u rješenju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da se prvostupanjski sud pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te odlučio da će nakon pravomoćnosti istoga predmet dostaviti Općinskom sudu u Zadru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, to pozivom na čl. 56. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 346. ObZ-a.

6. Predmet spora je utvrđenje bračne stečevine tužiteljice u ½ dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća br. 27 sa 65 m2 i dvorište sa 230 m2.

6. Člankom 20. stavka 2. ZPP-a propisano je da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno učinio.

7. Naime, čl. 56. st. 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

8. Stoga u konkretnom slučaju radi utvrđivanja udjela bračnih drugova na zajednički stečenoj nekretnini postoji isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina, jer se radi o sporu o pravu vlasništva na nekretnini iz citirane odredbe čl. 56. st. 1. ZPP-a. Takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj: Gr1-199/2005-2 od 11. ožujka 2005., Gr1 241/2011-2 od 15. lipnja 2011., Gr1 304/2009-2 od 31. svibnja 2010., Gr1 74/2015-2 od 13. ožujka 2015.

9. Obzirom da se predmetna nekretnina nalazi u k. o. [katastarska općina], za postupanje u ovome predmetu isključivo je nadležan Općinski sud u Zadru, što proizlazi iz članka 2. stavka 1. točke XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj: 67/18, 21/22) kojim je propisano da će Općinski sud u Zadru postupati u građanskim predmetima, između ostalih, i za područje ove konkretne katastaraske općine.

10. Stoga neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da je u konkretnom slučaju mjesno nadležan Općinski sud u Slavonskom Brodu, koji je iza pok. IĐ proveo ostavinski postupak i donio rješenje o nasljeđivanju na temelju kojeg su tuženice na predmetnoj nekretnini upisane u zemljišnoj knjizi svaka u 1/3 dijela.

11. Slijedom naprijed navedenog na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalba tužiteljice odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević