Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-367/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Tele2 d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 69158/2023-3 od 12. lipnja 2024., dana, 8. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-69158/2023-3 od 12. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku kao neosnovan.

II. Obustavlja se ovrha u ovom ovršnom predmetu te se ukidaju sve provedene radnje."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ), predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 16. st. 3. ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 21. lipnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave. U prijedlogu za ovrhu je kao adresa ovršenika navedena [adresa].

6. Javni bilježnik je nakon zaprimanja za ovrhu je donio rješenje o ovrsi te nakon toga je cjelokupni spis predmeta dostavio prvostupanjskom sudu koji je zatim donio pobijano rješenje.

7. Odredbom iz čl. 281. st. 6. OZ–a propisano je da će se, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrati da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ–a radi donošenja odluke.

8. Odredbom iz čl. 287. st. 1. OZ–a propisano je, između ostalog, da se, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, spis prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga. Stoga se prvostupanjski sud pogrešno poziva na odredbu čl. 171. st. 1. OZ-a kojom je propisana nadležnost za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe.

9. Nadalje, odredbom iz čl. 84. st. 1. ZPP–a, propisano je da će sud prvog stupnja ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, tuženiku postaviti privremenog zastupnika, a odredbom iz čl. 84. st. 2. ZPP–a propisano je, između ostalog, da će sud, uz uvjet iz čl. 84. st. 1. ZPP–a postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti. (t. 5.).

10. S obzirom da je prebivalište (kao i boravište) ovršenika u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku bilo u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud je, nakon što je od javnog bilježnika zaprimio spis predmeta u smislu odredbe iz čl. 287. st. 1. OZ–a, bio dužan postupiti sukladno odredbama iz čl. 84. st. 1. i 2. ZPP–a te postaviti ovršeniku privremenog zastupnika, a što je isti sud propustio učiniti.

11. Kada bi se prihvatio stav prvostupanjskog suda, prema kojem sud nije nadležan za rješavanje spora, to bi imalo za pravnu posljedicu da je protiv osoba koje su prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske odjavile svoje prebivalište, nakon čega nisu prijavile novo prebivalište (ili boravište), praktički nemoguće pokrenuti ovršni postupak i na taj način prekinuti zastaru, što bi u konačnici znatno otežalo pa čak i oduzelo pravo i mogućnost vjerovnicima, odnosno ovrhovoditeljima da naplate svoje potraživanje od dužnika, odnosno ovršenika.

12. Prema tome, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 16. st. 3. ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

13. Ujedno valja navesti da sukladno odredbi čl. 15. st. 1. ZPP-a sud ocjenjuje, prema službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a odlučiti kao pod t. I. izreke ove odluke.

15. Prvostupanjski sud će u daljnjem postupku ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, odnosno postaviti ovršeniku privremenog zastupnika sukladno odredbama iz čl. 84. st. 1. i 2. ZPP–a te odlučiti o prijedlogu za ovrhu primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a kojima se regulira izdavanje platnog naloga.

16. Odluka o troškovima povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku pa je stoga odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 8. srpnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica