Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-620/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja GRADSKA TOPLANA d.o.o. (OIB 84300617934) iz Karlovca, Tina Ujevića 7, kojeG zastupaju punomoćnici Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici iz Karlovca, protiv ovršenika UĆ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici Nikola Horvat i Dean Radišić odvjetnici iz Karlovca, radi ovrhe na pokretninama, povodom žalbe ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl. broj Ovr-1116/2022-31 od 10. veljače 2025., dana 8. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl. broj Ovr-1116/2022-31 od 10. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom I izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove postupka ovrhe u iznosu od 342,76 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja (7. veljače 2025.) pa do isplate (stavak I izreke), a ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu iznad dosuđenog (stavak II izreke).

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom I izreke žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) i predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje o daljnjim troškovima postupka predmetne ovrhe prvostupanjski sud navodi da je udovoljio traženju ovrhovoditelja temeljem odredbe članka 14. OZ kojom je u stavku 1. propisano da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, a u stavku 4. da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, te ocjenjujući isti djelomično osnovanim, naložio je ovršeniku plaćanje daljnjih troškova postupka ovrhe u iznosu od 342,76 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja tog rješenja (7. veljače 2025.) pa do isplate.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima se isto temelji, tako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP–a na koju ovršenik upire žalbom.

6. Isto tako, prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije uočeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Nije u pravu ovršenik kada u žalbi u bitnom ističe da je zahtjev ovrhovoditelja trebalo odbiti jer je predmetna ovrha obustavljena i ukinute su sve provedene radnje iz razloga koji ne može pasti na teret ovršenika budući da na uredovanju na licu mjesta te prilikom pljenidbe održane 12. srpnja 2024. na adresi ovršenika nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe, u smislu čl. 144.st.4. OZ te da je, osim toga, ovrhovoditelj propustio predložiti ponovnu pljenidbu, radi čega je krivnja za obustavu ovog postupka ovrhe isključivo na strani ovrhovoditelja

8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je predmetna ovrha određena rješenjem o ovrsi od 29. prosinca 2022. na pokretninama ovršenika obustavljena i ukinute su sve provedene radnje rješenjem toga suda posl. broj Ovr-1116/2022-25 od 10. listopada 2024. te da je ovrhovoditelj podneskom od 30. listopada 2024., pravovremeno zatražio daljnje troškove postupka nastale nakon donošenja rješenja o ovrsi.

9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove nastale do obustave predmetnog postupka ovrhe koji su nastali nakon donošenja rješenja o ovrsi, a koji su bili potrebni za ovrhu, a razlozi ovrhe ne mogu se pripisati ovrhovoditelju nego upravo ovršeniku, a iz samog popisa zatraženih i priznatih troškova po prvostupanjskom sudu proizlazi da je ovrhovoditelj dovoljno puta predlagao ponovnu pljenidbu, koje su sve ostale bezuspješne, pa budući da žalitelj ne osporava pojedine priznate troškove već odluku o trošku u cjelini, a ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu nije dovedena u sumnju.

10. Zbog izloženog, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč.2. ZPP-a u vezi čl. 21. st.1. OZ-a potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević