Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1106/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Podravka prehrambena industrija d.d., OIB: 18928523252, Koprivnica, A. Starčevića 32, zastupanog po punomoćniku Danijelu Klobučaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Mišetiću, odvjetniku u Koprivnici, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Ovr-1428/22-21 od 4. travnja 2023., dana 8. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Ovr-1428/22-21 od 4. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, u toč. I. izreke, odbijen je prijedlog ovršenika za prekid postupka od dana 19. rujna 2022. kao neosnovan. Točkom II. izreke, odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od dana 19. rujna 2022. kao neosnovan.
2. Rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, preinačiti pobijano rješenje i odrediti prekid postupka do okončanja ovršnog postupka, podredno odgoditi ovrhu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u vezi odredbe čl. 381. ZPP, pa tako niti povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj.
5. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.
6. Naime, ovršenik predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja pokrenute parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer da odluka u tom predmetu predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Međutim, odluka u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne predstavlja prethodno pitanje, s obzirom da se sukladno načelu strogog formalnog legaliteta ovrha određuje na temelju ovršne isprave, a ovršenik se pod pretpostavkama iz čl. 52. OZ upućuje na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, s time da pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako tim zakonom nije drugačije određeno (st. 6.), što znači da činjenica vođenja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije razlog za prekid postupka, već ovršenik u slučaju da ovrha bude pravomoćno proglašena nedopuštenom sukladno čl. 62. st. 1. toč. 4. OZ-može zatražiti protuovrhu.
7. Suprotno navodima žalbe, koja obrazlaže kako je ovršenik dokazao da bi provedbom ovrhom trpio nenadoknadivu štetu, jer se ovrha vodi na cjelokupnoj imovini ovršenika, pa tako i na obje njegove nekretnine u [adresa] u kojoj živi (Ovr-129/22) i u [adresa] (Ovr-1428/22), pa smatra da će provođenjem nezakonite ovrhe ostati bez obje nekretnine, te tako ugroziti egzistenciju svoje obitelji, sud je pravilno utvrdio sve bitne činjenice o kojima ovisi donošenje odluke o ovršenikovom prijedlogu za odgodom ovrhe.
8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti propisani čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/, 114/22 – dalje OZ), jer je ovršenik trebao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, što ovršenik nije učinio, pa je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom materijalnog prava, koje propisuje kumulativno ostvarenje tih uvjeta, odlučio kao u pobijanom rješenju.
9. Ovršenik niti u prijedlogu za odgodu ovrhe, a niti u žalbi nije ukazao na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete provedbom ovrhe, a tvrdnje o tome da će provedbom ovrhe ostati bez obje nekretnine, valja navesti da je predmet ove ovrhe nekretnina u [adresa], u kojoj ovršenik ne živi i nije njegov dom. Vezano uz žalbeni navod, da će predmetna nekretnina postati njegov dom u slučaju provedbe ovrhe koja se vodi u odnosu na nekretninu u [adresa], valja navesti da će tada žalitelj taj prigovor isticati tijekom provođenja ovog ovršnog postupka.
10. Jednako tako, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, valja reći da iz stipulacije te odredbe jasno proizlazi da ta povreda postoji samo ako se odnosi na odlučne činjenice, a u konkretnom slučaju, žalitelj samo citira sadržaj te odredbe, bez navođenja u čemu bi se sastojala ta bitna povreda.
11. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
Sudac
Ana Gradišek
