Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž-390/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužitelja ..., Osijek, [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ..., Osijek, [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirta Zorić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-114/2024-6 od 25. ožujka 2025., dana 8. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-114/2024-6 od 25. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović u Osijeku broj Ovrv-4757/2024 od 22. travnja 2024., kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 10,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2023. do isplate, te mu naknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2024. do isplate, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.

6. Presudu kojom je ukinuo predmetni platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja prvostupanjski sud temelji na zaključku da je tužitelj bio dužan nedvojbeno dokazati odlučnu činjenicu, a to je vlasništvo tuženika na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na dan 3. travnja 2023. kada je izdana dnevna parkirna karta, što je tužitelj propustio učiniti, već je dostavio evidenciju svog prednika vezanu za dnevnu parkirnu kartu, pa kako nije nedvojbeno dokazao da je u vrijeme izdavanja parkirne karte tuženik bio vlasnik predmetnog vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i na temelju članka 451. stavak 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog.

6.1. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

7. U konkretnom slučaju pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je na tužitelju bio teret dokaza da je u vrijeme izdavanja parkirne karte tuženik bio vlasnik predmetnog vozila u evidenciji MUP-a, međutim, osnovano tužitelj prigovara da je podneskom od 16. svibnja 2024. (list 27-29 spisa), dostavljenom sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. ZPP, predložio sudu da od MUP-a službenim putem zatraži podatak o vlasništvu vozila na dan izdavanja dnevne karte.

8. Prema odredbi članka 461.a stavak 6. ZPP u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

8.1. Dakle, kada po prigovoru ovršenika postupak bude nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a u slučaju osporavanja kao u ovoj pravnoj stvari, na tužitelju je teret dokaza u smislu odredbe članak 219. stavak 1. ZPP da dokaže osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

8.2. Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP).

8.3. U tom smislu, Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III- 5475/2021 ističe da članak 221.a ZPP ovlašćuje parnični sud zaključiti o postojanju neke činjenice koja se ne može sa sigurnošću utvrditi primjenom pravila o teretu dokazivanja, međutim, postavlja uvjet da se ta činjenica ne može utvrditi „na temelju izvedenih dokaza“ i pritom upućuje na obvezu savjesne i brižljive ocjene svih dokaza u skladu s člankom 8. ZPP (tako i Vrhovni sud u predmetu broj Rev-2221/11). Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj dosljednoj praksi, u pogledu ovlaštenja suda da odluči o postojanju neke činjenice ili o tužbenom zahtjevu primjenom pravila iz članka 221.a ZPP, uspostavio je sljedeći proceduralni zahtjev: „... da bi se mogla primijeniti odredba članka 221.a ZPP, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: 1. da je sud izveo (predložene) dokaze i 2. da na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku (odlučnu) činjenicu. U procesnopravnoj situaciji... kad sudovi nisu izveli dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, a koje je tužitelj predložio, odredba članka 221.a ZPP nije se mogla primijeniti.“

9. Stoga se u situaciji kao što je predmetna, kada sud nije izveo predloženi dokaz niti je pak obrazložio zašto ga nije prihvatio, radi o nezakonitom postupanju koje je rezultiralo nemogućnošću tužitelja da raspravlja pred sudom dokazivanjem odlučne činjenice – vlasništva vozila na dan izdavanja parkirne karte, unatoč tome što je na njemu teret dokazivanja te okolnosti, pa osnovano tužitelj prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, slijedom čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti temeljem članka 369. stavak 1. ZPP te predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.

10. Kako je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (članak 154. ZPP), to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka, s time da će se o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

11. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja otklonit će ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, uzimajući u obzir okolnosti na koje mu je ovom odlukom ukazano, te će nakon toga biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

U Šibeniku, 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić