Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4187/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Gordana Lazović i Mario Sukno, odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu u Zagrebu, protiv tuženika SM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Buić, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-212/2023-28 od 21. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-212/2023-28 od 21. srpnja 2023., u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i IV. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.
Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
I. Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:
„Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14. siječnja 2016. godine, zaključen između ZM iz [adresa], kao prodavatelja, te tuženika SM s prebivalištem na adresi [adresa] (s ranijom adresom prebivališta u [adresa]), kao kupca, ovjeren kod javne bilježnice Olge Sokolić iz Rijeke, pod brojem ovjere OV-97/16. Određuje se na etažnom vlasništva E-2, u naravi četverosobnom stanu broj 4 u prizemlju, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagavaonice, izbe, kupaonice s wc- om, wc-a, hodnika i lođe, ukupne površine 84,15 m2, sagrađenom na k. č. [katastarska čestica], koja se sastoji od zgrade i dvorišta površine 321 m2, upisanoj kod Zemljišnoknjižnog odjela u Rijeci Općinskog suda u Rijeci u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. siječnja 2016. godine, na način da se briše pravo suvlasništva u 4/6 dijela s imena i vlasništva tuženika SM, [adresa], čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], uz istodobni upis prava suvlasništva na 4/6 dijela te nekretnine na ime i vlasništvo ZM, OIB- a [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].
II. Nalaže se tužitelju AM da tuženiku SM naknadi troškove postupka, u iznosu od 559,69 eura (slovima: petsto pedeset devet eura i šezdeset devet centa), koji, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, određenog u iznosu od 7,53450 za jedan euro, iznosi 4.216,98 kn (slovima: četiri tisuće dvjesto šesnaest kuna i devedeset osam lipa), u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu, iznad iznosa iz t. II., a do zatraženog iznosa od 746,25 eura, koji, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, određenog u iznosu od 7,53450 za jedan euro, iznosi 5.622,62 kn, zahtjev tuženika SM za naknadu troškova postupka odbija se.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja AM za naknadu troškova postupka, u zatraženom iznosu od 1.104,89 eura, koji, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, određenog u iznosu od 7,53450 za jedan euro, iznosi 8.325,90 kn, s kamatama koje su zahtijevane od presuđivanja do isplate.”
2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. I., II. i IV. izreke žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 14. siječnja 2016. zaključenog između majke stranaka ZM kao prodavatelja i tuženika kao kupca, te zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja
5. Osnovanost svoga zahjteva tužitelj temelji na tvrdnji da ZM u vrijeme sklapanja ugovora zbog svoga zdravstvenog stanja nije mogla shvatiti značenje svojih postupaka, jer nije bila poslovno sposobna i da je zbog toga ugovor morao biti zaključen u formi javnobilježničkog akta.
6. U postupku je utvrđeno da je majka stranaka ZM kao prodavateljica zaključila s tuženikom kao kupcem 14. siječnja 2016. Ugovor o kupoprodaji nekretnine, te da je tužitelj dva mjeseca nakon sklapanja toga Ugovora pokrenuo izvanparnični posutpak pod poslovnim brojem R1 Ob-167/2016 radi oduzimanja poslovne sposobnosti majci, u kojem postupku je pravomoćnim rješenjem od 26. listopada 2016. prijedlog tužitelja odbijen kao neosnovan.
7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja temeljem utvrđenja da je majka stranaka sada pok. ZM u trenutku sklapanja spornog Ugovora o kupoprodaji nekretnina 14. siječnja 2016. imala potrebnu poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje ugovora u smislu odredbe čl. 276. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO), zbog čega taj ugovor nije morao biti zaključen u formi javnobilježničkog akta u smislu odredbe čl. 53. st. 1. toč. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22 – dalje: ZJB).
8. U obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja navodi da je tužitelj pokrenuo izanparnični postupak radi oduzimanja poslovne sposobnsoti njegove majke samo dva mjeseca nakon sklapanja spornog Ugovora o kupoprodaji od 14. siječnja 2016., u kojem postupku je Općinski sud u Rijeci, nakon saslušanja predloženice ZM, uvida u potvrdu njezine obiteljske liječnice dr. FM iz koje proizlazi da ista ne boluje od nikakvih kroničnih nezaraznih, niti psihičkih bolesti i da joj je minimental test uredan, te provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. Jošku Prološčiću kojim je utvrđeno da je ZM uredne vanjštine, svijesti, kontakta i vremenski orijentirana, urednog mišljenja, bez sumanutosti i obmana, kognitivno održana i urednog psihijatrijskog statusa, svojim rješenjem poslovni broj R1 Ob-167/2016, od 28. listopada 2016. odbio prijedlog za lišenjem poslovne sposobnosti ZM, kao neosnovan. Na temelju utvrđenja da ZM nije bila oduzeta poslovna sposobnost prvostupanjski sud je zaključio da nije postojala potreba da sporni Ugovor o kupoprodaji bude zaključen u formi javnobilježničkog akta u smislu odredbe čl. 53. st. 1. toč. 1. ZJB.
9. Tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude navodeći kako je sud prvog stupnja svoju odluku u pogledu odlučne činjenice, sposobnosti za rasuđivanje sada pok. majke stranaka u vrijeme zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 14. siječnja 2016., temeljio isključivo na reinterpretaciji pravomoćnog rješenja donesenog u izvanparničnom postupku poslovni broj R1 Ob-167/2016 i da je odbijanjem svih predloženih dokaza, a posebno odbijanjem provođenja psihijatrisjkog vještačenja onemogućio provođenje dokaznog postupka kojemu je cilj pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja o kojemu ovisi odluka o tužbenom zahjtevu. Dalje navodi da je uz tužbu dostavio dva privatna psihijatrijska nalaza i mišljenja, od kojih je prvi izrađen za potrebe izvanparičnog postupka R1 Ob-424/2018 u kojemu je utvrđeno da je njegova majka bolovala od vaskularne demencije i da nije bila sposobna za rasuđivanje, te drugi nalaz i mišljenje, koji je sačinjen 2023. godine za potrebe ovoga postupka, i u kojemu je drugi vještak potvrdio vaskularnu demenciju pok. majke i utvrdio da majka u vrijeme zaključenja pravnog posla 14. siječnja 2016. nije bila sposobna za rasuđivanje, koje dokaze sud prvog stupnja nije uopće cijenio, kao niti jedan drugi materijalni dokaz predložen uz tužbi, smatrajući provođenje predloženih dokaza nepotrebnim.
10. Svoju odluku prvostupanjski sud je temeljio na pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-167/2016 koje je doneseno u izvanparničnom postupku, koje rješenje je nedvojbeno dokazno sredstvo u postupku, ali ga treba cijeniti u sklopu svih dokaza provedenih u postupku, a to prvosutpanjksi sud nije učinio.
11. Naime, tužitelj je u činjeničnim navodima tužbe isticao da je nakon pravomoćnog okončanja postupka R1 Ob-157/2016 pokrenuo novi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti pok. majke kod Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem R1 Ob- 424/2018, te je predlagao uvid u taj izvanparnični predmet i u nalaz i mišljenje vještaka psihijatara dr. Dragana Lovića, koji je u tom postupku utvrdio da majka ZM nije bila sposobna za rasuđivanje. Nadalje je u tužbi predlagao uvid u medicinsku dokumentaciju pok. majke koju je dostavio uz tužbu iz psihijatrijske bolnice Ugljen i Doma za starije osobe u kojima je majka boravila prije svoje smrti, kao i uvid u nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. Nikolu Mandića kojega je angažirao prije pokretanja ove parnice, a koji je utvrdio da majka u vrijeme sklapanja Ugovora o kupoporpdaji nije bila sposobna za rasuđivanje i slobodno izražavanje svoje volje. Konačno, tužitelj je u tužbi predlagao odlučan dokaz - provođenje psihijatrijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja je li pok. majka stranaka u vrijeme sklapanja spornog Ugovora o kupoprodaji od 14. siječnja 2016. bila sposobna za rasuđivanje i poslovno sposobna.
12. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na ročištu 26. lipnja 2023. zaključio prethodni postupak i odbio provođenje svih predloženih dokaza stranaka, ocijenivši ih suvišnim.
13. Navedeni zaključak suda prvog stupnja ne može se prihvatiti, jer je zbog odbijanja svih predloženih dokaza, a posebno dokaza psihijatrijskim vještačenjem činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo pogrešno i nepotrpuno utvrđeno, a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Osim toga, valja navestio da sud nije izvršio uvid u predmet R1 Ob- 167/2016, već je iz e-spisa izvukao pravomoćno rješenje doneseno u tom posutpku od 28. listopada 2016., u kojemu se sud pozvao na nalaz psihijatra Joška Prološčića od 30.12.2015., koje ne prileži spisu, ali bi datum njegove izrade ukazivao da je izrađen prije početka toga izvanparničnog postupka.
14. Zbog iznijetih razloga, obzirom da je činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP uvažiti žalbu tužitleja i ukinuti pobijanu presudu, te predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka temeljem čl. 377. st. 1. ZPP, jer je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u rijeku prethodnog postupka. S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. i IV. izreke, koja ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.
15. U ponovljenom posutpku prvostupanjski sud će nakon provedenog dokaznog postupka u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
16. Novom odlukom o glavnoj stvari prvosutpanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka nastalim povom pravnog lijela (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Travaš
