Poslovni broj: Usž-1405/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, Janeza Trdine 2A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2804/2023-7 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2804/2023-7 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/811, URBROJ: 443-02-02-12-23-03/NS od 17. studenog 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao vlasniku, da u roku od 90 dana ukloni bez izvršne građevinske dozvole izvedenu rekonstrukciju, dogradnju terase sa sjeverne strane etaže potkrovlja stana br. 11.3, iznad krovišta stambene građevine, zgrade maksimalnih tlocrtnih veličina 3,88 x 1,90 m, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], koja čestica se nalazi unutar registrirane kulturno povijesne cjeline grada Opatije, upisana u Registar nepokretnih kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-2690.
3. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Kao i u tužbi, navodi da je pokrenula postupak legalizacije predmetne terase, iz kojeg razloga smatra da je ostvaren uvjet za prekid upravnog spora. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu te usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom dogradnjom, bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZoG), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje ZDI).
8. Osporavano rješenje tuženika temelji se na rezultatima inspekcijskog nadzora koji je dana 19. rujna 2023. proveden na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je sastavljen zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/811 URBROJ: 443-02-02-12-23-01/NS, kojom prilikom je utvrđeno da za izgradnju predmetne terase nije izdana građevinska dozvola kao i da ista nije bila predmetom ozakonjenja.
9. Naime, i po ocjeni ovog Suda, dogradnji terase, opisane u osporenom rješenju i zapisniku te prikazane na fotografijama u privitku zapisnika, može se pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, koju tužiteljica nesporno nije pribavila.
10. Nasuprot shvaćanju tužiteljice, prvostupanjski sud je pravilno obrazložio da eventualno vođenje postupka povodom zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ne predstavlja prethodno pitanje za inspekcijski postupak nadzora zakonitosti gradnje ni u predmetnom upravnom sporu, već takav postupak može biti od utjecaja na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, o čemu se ovdje ne radi (članak 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.).
11. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pregledom dokumentacije priložene spisu tuženika te relevantnih odredaba ZoG-a i ZDI-a, ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim.
12. Kako tužiteljica ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude iz žalbenih razloga na koje upire tužiteljica.
13. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalba je odbijena kao neosnovana.
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
