Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-233/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MŠ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO- DO-299/2022-1 od 27. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane i dovršene 3. srpnja 2025. u prisutnosti MŠE, više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, te okrivljenog MŠ uz izabranog branitelja Davorina Zlatareka, odvjetnika iz Čakovca, a dana 8. srpnja 2025. donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08)

okrivljeni MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HŠ i ČŠ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], M [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih sedam razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći u iznosu od oko 250,00 eura mjesečno, te porodiljne naknade supruge i dječjeg doplatka u ukupnom iznosu od 500,00 eura, povremeno radi na "crno" na koji način mjesečno zaradi oko 300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje malodobne djece, bez imovine, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

kriv  je

što je dana 03. prosinca 2022., oko 15,30 sati, u [adresa], u cilju da se domogne mobitela, iskoristio nepažnju i umor LŠ, te uzeo i za sebe zadržao mobitel marke "Xiaomi", model "Redmi note 11 pro", sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo LŠ, vrijednosti oko 4.000,00 kuna/530,89 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11, okrivljeni MŠ

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom MŠ se nalaže da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 80,00 (osamdeset) eura, u korist Državnoga proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu poslovni broj KO-DO-299/2022-1 od 27. prosinca 2022., protiv okrivljenog MŠ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I. izreke ove presude.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je zahtijevao da se ispita na kraju dokaznog postupka.

3. Žrtva LŠ naveo je da u ovom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev obzirom da mu je mobitel vraćen, stoga nije bilo osnove za odlučivanje u smislu čl. 158. ZKP/08.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao žrtvu LŠ u svojstvu svjedoka na raspravi 3. srpnja 2025. i svjedokinju ŽŠ na raspravi 23. travnja 2025., zatim je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: Imovinsko-pravni zahtjev oštećenog LŠ od 03. prosinca 2022. (list 17 spisa), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-392/22 od 03. prosinca 2022. o zaticanju osobe (osim u dijelu gdje policijski službenik navodi izjavu okrivljenika na pitanje policijskih službenika - list 19 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 00203805 od 03. prosinca 2022. (list 20 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-392/22 od 03. prosinca 2022. (list 21-22 spisa), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-392/22 od 03. prosinca 2022. (list 23 spisa), Ispis dojave (listovi 83-85 spisa), izvadak Odjela za kaznene evidencije od 21. prosinca 2022. (listovi 32-33 spisa) i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 25. lipnja 2025. (listovi 130-131 spisa), te je na kraju ispitan okrivljenik.

5. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Okrivljeni MŠ se u svojoj obrani prilikom ispitivanja u smislu čl. 208.a ZKP/08 branio šutnjom, te nije želio iskazivati.

6.1. Okrivljeni MŠ je prilikom iznošenja obrane na raspravi 3. srpnja 2025. naveo da se kritičnog dana, kretao ulicom kod I. Osnovne škole u [adresa] gdje je pronašao mobitel na pješačkom prijelazu, no ne sjeća se koje marke, ali zna da je isti bio ugašen stoga je htio otići po punjač da ga napuni i pronađe vlasnika. Naveo je da su ga tada zaustavili policajci, uzeli njegove osobne podatke i rekli mu da izvadi stvari koje ima kod sebe, a kada su uočili mobitel pitali su ga odakle mu taj mobitel, na što im je rekao da ga je pronašao, no policajci su tada napisali da ga je ukrao. Ne zna kako se zove točno ulica kod škole gdje je pronašao mobitel, međutim od tog mjesta gdje je pronašao mobitel pa do mjesta gdje ga je zaustavila policija je udaljenost od nekih 3 do 3,5 km. Naveo je da se on kretao iz smjera [adresa] prema [adresa], dok je policija dolazila iz suprotnog smjera prema njemu, a zaustavili su ga u prvoj ulici desno prije autoškole. Prije nego što je spazio mobitel, vozio se na biciklu, te kada ga je uočio, se zaustavio. Obzirom da nije vidio nikoga, uzeo je taj mobitel s tla, dakle nije bilo niti pješaka niti biciklista, dok su samo prolazili automobili. Također nije vidio nikoga da tamo leži, te je i rekao policajcima kada su ga zaustavili, no oni su govorili da ga je ukrao i to su napisali.

7. Žrtva LŠ ispitan u svojstvu svjedoka navodi da se sjeća kako je kritičnog dana previše popio zbog čega se išao odmoriti u jednoj ulici lijevo od jednog kafića u [adresa], gdje je sjeo da se otrijezni no tada je zaspao, a kada se probudio, odnosno nema pojma što je radio možda je i sjedio, shvatio je da mu je nestao mobitel. Nadalje navodi da su mu taj mobitel kasnije vratili policajci i rekli mu da su došli po dojavi nekog čovjeka koji ga je vidio i kako su mu uzeli mobitel. Mobitel je držao u džepu, odnosno ne zna točno gdje. Prilikom prvog ispitivanja naveo je još da je taj mobitel kupio negdje u svibnju 2021. kada je vrijedio oko 4.500,00 kuna, no kada mu je vraćen, vrijedio je oko 4.000,00 kuna, a mobitel mu je vraćen neoštećen pa stoga ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku.

8. Iz iskaza svjedokinje ŽŠ, policijske službenice, koja je zatekla okrivljenika s mobitelom kritičnog dana, u bitnom proizlazi kako je kritične zgode zaprimila dojavu šefa da u [adresa] u [adresa] leži nepoznata osoba oko kojeg su bile njegove stvari i da mu je nepoznata osoba nešto otuđila, te potom pobjegla u smjeru [adresa]. Stoga je po toj dojavi, za koju ne zna tko ju je izvršio, otišla s kolegom na teren gdje su se uputili u smjeru [adresa], kada su zatekli MŠ, misli da je bio na biciklu, te da je tada iznosio nekoliko verzija odakle mu taj mobitel, a kod sebe nije imao ni račun, niti druge stvari vezano za taj mobitel kao što nije ni znao broj mobitela. Stoga su mu taj mobitel oduzeli uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Oštećenik je na policijskoj postaji gdje je podnio kaznenu prijavu točno opisao mobitel koji mu je otuđen, te kada su utvrdili da je to upravo mobitel istih karakteristika koji je pronađen kod MŠ, taj mobitel su onda vratili oštećeniku. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika, navela je da je udaljenost od mjesta gdje je zatečen MŠ pa do mjesta inkriminiranog događaja možda nekih 300 m, ali da se sada ne može točno izjasniti. Kada su kritične zgode zatekli MŠ, misli da se vozio na biciklu, te su ga tada zaustavili. Kada su zatekli MŠ, zbog proteka vremena ne sjeća se sada da li je bio sam ili još s nekim, no sjeća se da je na njihovo traženje izvadio sve svoje stvari, a među njima je bio taj mobitel za koji se ne sjeća da li je bio upaljen ili ugašen. Ne sjeća se točnog mjesta gdje su zatekli MŠ, ali su nakon tog postupanja sastavili Službenu zabilješku gdje je točno navedeno mjesto na kojem je zatečen.

9. Iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU međimurske, PP Čakovec od 3. prosinca 2022. (list 19) proizlazi da su policijski službenici (bilješku potpisala policijska službenica ŽŠ) dana 3. prosinca 2022. u 15,40 sati upućeni u [adresa] na adresu [adresa] po dojavi da na ulici leži nepoznata muška osoba, te da je njezin umor i nepažnju iskoristila jedna muška osoba mlađe životne dobi i od istog otuđila mobitel te se s biciklom udaljila u smjeru mjesta [adresa]. Nadalje, proizlazi da su u 15,50 sati u [adresa] u [adresa], kod kbr. 113 zatečeni MŠ i VŠ koji su se kretali biciklima iz smjera [adresa] prema [adresa], te da je izvršenim pregledom osobe tijekom legitimiranja kod MŠ pronađen mobitel marke "Xiaomi redmi note 11 pro", model 2201116SG sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji mobitel je od istog oduzet uz Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. prosinca 2022. (listovi 21-22) i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 3. prosinca 2022. (list 20), a potom vraćen žrtvi LŠ istog dana u Zapisnik o vraćanju privremenom oduzetih predmeta od 3. prosinca 2022. (list 23).

10. Iz Ispisa dojave od 3. prosinca 2022. (listovi 83-85) proizlazi da je dojavu izvršila TŠ, te da se dojavljuje krađa istog dana u [adresa] u [adresa] na način da su H došli do muške osobe koja je ležala i nije mogla ustati i da su mu sa bicikla uzeli mobitel.

11. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni MŠ inkriminiranog dana ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom - opisanog u čl. 228. st. 1. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana kod okrivljenika od strane policijskih službenika pronađen mobitel marke "Xiaomi redmi note 11 pro" obzirom da isto proizlazi iz same obrane okrivljenika i Službene zabilješke PU međimurske od 3. prosinca 2022., te da je isti vraćen žrtvi LŠ kao vlasniku tog mobitela, obzirom da isto proizlazi iz Zapisnika o vraćanju privremeno oduzetog predmeta PU međimurske od 3. prosinca 2022.

13. Međutim, sporno je da li je taj mobitel okrivljenik oduzeo upravo od žrtve LŠ na način kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice, s ciljem da ga protupravno prisvoji, obzirom da se okrivljenik branio da je taj mobitel pronašao na cesti i da ga od nikoga nije oduzeo.

14. Sud je iskaz žrtve LŠ ispitanog u svojstvu svjedoka ocijenio vjerodostojnim i istinitim obzirom da je svjedok iskazivao o onome što mu je poznato, te je isti na raspravi u bitnom iskazivao istovjetno kao i prilikom iskazivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu. Osim toga, imenovani svjedok nije imao neposrednih saznanja o počinitelju predmetnog kaznenog djela, odnosno tko mu je otuđio mobitel koji je kritične zgode držao kod sebe, već je iskazivao o vrijednosti otuđenog mobitela i što mu je poznato o onome što se događalo nakon što se probudio i kada su ga policijski službenici odveli na policijsku postaju gdje je opisao otuđeni mobitel koji mu je konačno i vraćen. Osim toga je njegov iskaz podudaran i iskazu policijske službenice ŽŠ koja je u svom iskazu potvrdila da je postupala po dojavi da su osobi koja leži u [adresa], oduzete neke od njegovih stvari od strane nepoznate osobe koja je pobjegla i da je pronađeni mobitel kod okrivljenika vraćen žrtvi, te materijalnoj dokumentaciji u spisu, i to Ispisu dojave od 3. prosinca 2022. i zapisnicima o privremenom oduzimanju i vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 3. prosinca 2022.

15. Sud prihvaća i iskaz svjedokinje ŽŠ, policijske službenice koja je kritične zgode po zaprimljenoj dojavi da je na inkriminiranom mjestu nepoznatoj osobi koja leži otuđen mobitel od strane nepoznate osobe koja se udaljila biciklom, zaustavila okrivljenog MŠ i još jednu mušku osobu na biciklima koje su legitimirali, te potom od okrivljenog MŠ oduzeli mobitel koji je po karakteristikama odgovarao mobitelu koji je kritične zgode otuđen žrtvi LŠ, a što je sve i evidentirano u Službenoj zabilješci od 3. prosinca 2022. koju je sama svjedokinja sastavila i potpisala neposredno nakon zaticanja i legitimiranja okrivljenika. Navedena svjedokinja je iskazivala okolnosno i jasno, te je njezin iskaz suglasan i spomenutoj Službenoj zabilješci od 3. prosinca 2022., a osim toga svjedokinja je na raspravi iskazivala u bitnom suglasno kao i prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, dok sud nije našao okolnosti zbog čega bi posumnjao u istinitost njezinog iskaza. Svjedokinja se na raspravi nije mogla točno sjetiti svih detalja u svezi zaticanja okrivljenika dana 3. prosinca 2022., što je razumljivo i logično obzirom na protek vremena od kritičnog dana (3. prosinca 2022.) pa do davanja iskaza na raspravi (23. travnja 2025.) kao i obzirom na broj intervencija s kojima se u svakodnevnom radu svjedokinja zasigurno susreće, međutim njezin iskaz je na raspravi u bitnim dijelovima ostao dosljedan iskazu danom prilikom prvog ispitivanja, stoga ga sud ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim.

16. Sud je materijalnu dokumentaciju u spisu cijenio vjerodostojnom obzirom da nije našao okolnosti zbog kojih bi imao razloga sumnjati u istu, a osim toga ni stranke nisu imale prigovora na istu.

17. Slijedom navedenog, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj isti navodi da je kritičnog dana pronašao mobitel na cesti, te ju sud ocjenjuje nevjerodostojnom i neistinitom, usmjerenu ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti obzirom da iz iskaza svjedokinje ŽŠ proizlazi da je okrivljenik prilikom zaticanja iznosio više verzija na koji način je došao do mobitela pa da je zaista pronašao mobitel kako to iznosi u svojoj obrani, isti bi zasigurno to odmah rekao policijskim službenicima, nakon što su kod njega pronašli predmetni mobitel, a koji je tada odmah od njega oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te potom vraćen žrtvi LŠ obzirom da je predmetni mobitel po opisu i karakteristikama odgovarao mobitelu koji je kritičnog dana ukraden od žrtve. Osim toga, okrivljenik je svega 14 minuta od dojave da je žrtvi LŠ otuđen mobitel, od strane policijskih službenika zatečen u [adresa], u [adresa] zajedno sa KŠ, dok unutar navedenog vremena policijski službenici nisu prilikom provjere na tom području zatekli ni jednu drugu osobu romske nacionalnosti koja bi se vozila na biciklu (kako to proizlazi iz dojave) iz kojeg razloga su upravo zaustavili okrivljenika i kod njega pronašli otuđen mobitel, a kako to proizlazi iz Službene zabilješke PU međimurske od 3. prosinca 2022., te iz iskaza svjedokinje ŽŠ.

18. Analizom provedenih dokaza, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljeni MŠ inkriminiranog dana, u cilju da se domogne tuđe pokretne stvari, odnosno mobitela od žrtve LŠ, iskoristivši njegov umor i nepažnju, otuđio sporni mobitel, koji mobitel je pronađen upravo u njegovom posjedu od strane policijskih službenika svega 14 minuta od dojave da je od žrtve koji je ležao na cesti otuđen mobitel, a uzimajući u obzir činjenicu da unutar tog vremena po cijelom putu od [adresa] prema [adresa] pa do [adresa], osim okrivljenika nije bilo ni jedne druge osobe romske nacionalnosti koja se vozi na biciklu zbog čega su policijski službenici zaustavili upravo okrivljenog MŠ zajedno sa još jednom osobom budući da je isti odgovarao opisu iz dojave. Uz navedeno, obzirom da okrivljenik nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, inkriminiranom radnjom ostvario je objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 jer je postupao sa izravnom namjerom. Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

19. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je otac troje malodobne djece o kojoj je dužan skrbiti, te njegov socijalni status, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost pri čemu je osuđivan zbog raznovrsnih kaznenih djela, a između ostalog i zbog kaznenog djela krađe presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-81/2021-27 od 1. travnja 2022., kojom je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, a osim toga i na bezuvjetne kazne zatvora po presudama Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Km-9/17 od 25. listopada 2017. (između ostalog, i za kazneno djelo krađe) i poslovni broj Km-19/17-20 od 6. travnja 2018., što sve upućuje na zaključak da se radi o specijalnom povratniku na kojega dosadašnje osude, odnosno izrečene sankcije pa i bezuvjetne kazne zatvora, nisu utjecale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da se dalje suzdrži od činjenja kaznenih djela, budući da je ponovio kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje je sada nepravomoćno osuđen, što upućuje na to da okrivljenik iskazuje upornost u činjenju kaznenih djela.

20. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, te u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog MŠ, sud je istog na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci jer drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće neće činiti nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno kazna zatvora u izrečenom trajanju, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

21. Zaključno, budući da iz osobnih podataka okrivljenika proizlazi da je isti nezaposlen, međutim da povremeno radi "na crno" na koji način mjesečno zaradi oko 300,00 eura, te da se radi o osobi mlađe životne dobi koja je zdravstveno sposobna i može pronaći zaposlenje, sud mu je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio da naknadi troškove ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura, imajući u vidu duljinu i trajanje ovog kaznenog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Čakovcu 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-299/2022,

2) okrivljenom MŠ,

3) branitelju okr. Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca,

4) žrtvi LŠ – nakon pravomoćnosti.