REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1971/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Lana Andreis Nikolić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Andreis i Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Petrinjska 59, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Neven Kapitan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateša i Kapitan iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-14/2025-10 od 23. siječnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-365/2022-309 od 17. srpnja 2024., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Tužiteljici se dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-14/2025-10 od 23. siječnja 2025. u odnosu na u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu u dijelu koji se odnosi na odluku o parničnom trošku.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-14/2025-10 od 23. siječnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-365/2022-309 od 17. srpnja 2024. u dijelu koji se odnosi na parnični trošak.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog je dopušten.
4. Prema odredbi članka 385.a stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5. Postupajući na temelju odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP revizijski je sud dopustio reviziju u odnosu na odluku suda drugog stupnja o parničnom trošku s obzirom na to da je tužiteljica učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom, zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka vezane uz primjenu članka 154. stavka 2. ZPP, povrijeđena temeljna ljudska prava, i to pravo na pravično (pošteno) suđenje, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP).
6. Do navedenih povreda može doći u slučajevima kada stranka u postupku uspije, bar djelomično ili u cijelosti, u osnovi tužbenog zahtjeva, ali ne s cijelim iznosom, pri čemu je tužiteljici unatoč tome što je uspjela (u cijelosti ili djelomično) s osnovom tužbenog zahtjeva te djelomično i s visinom tužbenog zahtjeva naloženo naknaditi parnični trošak tuženiku. Osim toga, odlučujući o parničnom trošku drugostupanjski sud nije imao u vidu niti činjenicu da je tužiteljica tražila sudsku zaštitu kao potrošač protiv ništetnih odredbi ugovora o potrošačkom kreditiranju. Ove okolnosti pri odlučivanju o parničnom trošku sudovi nisu imali na umu što upućuje na vjerojatnost povrede predmetnih temeljnih ljudskih prava.
7. Stoga je, u smislu citirane odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP, u izreci ovog rješenja određeno u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava i u odnosu na koji dio odluke je dopušteno podnošenje revizije.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava koje je navedeno u izreci rješenja, a u odnosu na prijedlog za dopuštenje podnesen u odnosu na postavljeno pitanje na temelju čl. 385.a st. 1. ZPP-a za koje nisu ispunjene sve pretpostavke u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenost revizije, u smislu navedene zakonske odredbe, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
Zagreb, 8. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Darko Milković
