Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2116/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužiteljice HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andreja Srednoselec Pintarić, odvjetnica iz Zagreba, Jukićeva 36, protiv 1. tuženika AA iz [adresa] H 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika AA iz [adresa], 2. tuženika DA (Janko) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 3. tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, poslovni broj P- 359/2022-14 od 20. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2025. .

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba 3. tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, poslovni broj P-359/2022-14 od 20. travnja 2023. u točkama II i III izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I.O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se utvrđuje da su pogrešni upisi prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] Vinograd u [adresa] površine 233 čhv (839 m2) i prema kojima su na toj nekretnini upisani tuženici AA, [adresa], DA (Janko), [adresa], i ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pa se nalaže Općinskom sudu u Zlataru, Zemljišnoknjižnom odjelu Klanjec da po pravomoćnosti ove presude ispravi upis prava vlasništva na toj nekretnini na način da se brišu upisi: AA, [adresa], DA (Janko), [adresa], i DA ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te da se ima upisati pravo vlasništva na ime tužiteljice HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u1/1 dijela

II. Utvrđuje se da je tužiteljica HA iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] Vinograd u [adresa] površine 233 čhv (839 m2) te se nalaže 1. tuženiku AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika AA iz [adresa], 2. tuženiku DA (Janko) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženiku ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi u 1/1 dijela, sve u roku od 15 dana.

III. 2. tuženiku: DA (Janko) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženiku ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže da tužiteljici: HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.412,67 eura / 10.643,75 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2023. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvečanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tužiteljice HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 186,64 Eura/1.406,25 kuna s zakonskom zateznom kamatom."

2. Protiv ove presude u dijelu kojim nije uspio u sporu žalbu je izjavio 3. tuženi zbog svih žalbenih razloga.

2.1. Tužiteljica u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23. Potpuno je i pravilno utvrđeno činjenično stanje te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Tuženi u žalbi preocjenjuje izvedene dokaze, ali tu ocjenu izvedenih dokaza ovaj sud kao drugostupanjski ne prihvaća.

4.1. U odnosu na žalbene navode vezane uz tijek roka za žalbu pravno su neodlučni jer je žalba pravodobno podnesena, a zakonom je propisan način objave i dostave presude strankama te je sud prvog stupnja postupio sukladno zakonu.

5. Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, Zemljišnoknjižni odjel u Klanjcu poslovni broj: Z-8768/2022 od dana 13. srpnja 2022. kao predlagateljica, odbijena s prijedlogom za ispravak i upis prava vlasništva na čk.br. 638/10 Vinograd u Pristavi površine 233 čhv (839 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se ista upućuje svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine ostvariti u parnici tužbom za ispravak, a da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je potrebno navode predlagateljice, ovdje tužiteljice, o zakonitom, istinitom i poštenom posjedovanju predmetne nekretnine utvrditi unutar parničnog postupka tako da tužiteljica podnosi tužbu s ciljem da sud nakon provedenog dokaznog postupka presudom utvrdi da je pravo vlasništva tužiteljice stečeno dosjelošću odnosno zakonitim, istinitim i poštenim posjedovanjem predmetne nekretnine dugi niz godina te tužiteljica navodi da je dugogodišnji izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, a da su na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani suvlasnici: AA, DA (Janko) i ŠA svaki u 1/3 dijela dok je u katastru, u Posjedovnom listu 1413 k. o. [katastarska općina], kao posjednica upisana tužiteljica HA te tužiteljica tvrdi da je tu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza svog pokojnog oca ŽA iz [adresa], i to temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vesne Pučar poslovni broj: O-914/07, UPP/OS-19/07 od dana 27. ožujka 2007., kao i rješenja o naknadno pronađenoj imovini istog javnog bilježnika poslovni broj: O- 914/07, UPP/OS-19/07-14 od dana 26. kolovoza 2008. te rješenja o ispravku istog javnog bilježnika poslovni broj: O-914/07, UPP/OS-19/07-15 od dana 30. rujna 2008., dok je otac tužiteljice stekao predmetnu nekretninu nasljeđivanjem iza svoje pokojne majke ĆA, i to oko 1980. te sporazumom sa ostalim sunasljednicima (braćom) i nadalje tužiteljica tvrdi da iz Povijesti promjena na predmetnoj nekretnini izdanoj od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Krapina, Ispostave za katastar nekretnina Klanjec od dana 9. svibnja 2022. proizlazi da je predmetna čk.br. 638/10 k. o. [katastarska općina] nastala iskazom promjena 18/83 za 1983. parcelacijom čk.br. 638/4 k. o. [katastarska općina] i upisana je u posjedovni list broj: 535 k. o. [katastarska općina] na ime posjednika ŽA [adresa], zatim ista čestica je 2009. predmetom Klasa: UP/I-932-07/09-04/74 otpisana u posjedovni list 1413 k. o. [katastarska općina] na ime posjednika HA, dakle tužiteljice tako da tužiteljica tvrdi da temeljem spomenutih osnova stjecanja predmetne nekretnine, kao knjižno i izvanknjižno vlasništvo, tužiteljica, a prije nje i njezini pravni prednici, mirno uživa dugi niz godina predmetnu nekretninu na način da istu održava i iskorištava sukladno gospodarskoj namjeni te je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina (uključujući posjed njezinih prednika), s time da posjed tužiteljice ima sve propisane kvalitete za stjecanje vlasništva i redovnom i izvanrednom dosjelošću budući da je isti zakonit, istinit i pošten te da traje zakonom propisano vrijeme te ju nitko u tom posjedu nije smetao,a iako su prednici tužiteljice bili vlasnici i posjednici predmetne nekretnine, isti nisu bili upisani u zemljišne knjige kao vlasnici te nekretnine zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja pa iz svega iznijetog i priloženog uz tužbu proizlazi da su upisi tuženika na predmetnoj nekretnini pogrešni te da ih valja ispraviti i uskladiti sa stvarnim stanjem, a u skladu s odredbom čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama te tužiteljica pojašnjava da izvanknjižno vlasništvo nastaje u slučajevima stjecanja nekretnine u vlasništvo na temelju odluke suda ili druge vlasti, na temelju nasljeđivanja, kao i na temelju zakona, kada se na tim temeljima vlasništvo stječe bez upisa u zemljišne knjige i pošto je izvanknjižno vlasništvo stečeno, može ga se upisati u zemljišne knjige, čime će postati knjižno, a ne upiše li ga se, postojat će i dalje kao izvanknjižno vlasništvo, čemu valja dodati i da po odredbama čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jednako kao i prema odredbama prije važećih zakonskih propisa (Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima od 1980. i Općeg građanskog zakonika do 1980.) su samostalni posjed nekretnine koja se stječe potrebnom kvalitetom, odnosno posjed mora biti barem pošten, te je zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda, ovisno o tome je li posjed pošten ili se radi o kvalificiranom posjedu (zakonit, istinit i pošten posjed), a u konkretnom slučaju, kako je navedeno, tužiteljica je mišljenja da iz izvedenih dokaza proizlazi da je prednik tužitelja naslijedio ovu nekretninu od svojih roditelja odnosno majke te je još od 1983. evidentiran kao posjednik nekretnine u katastru i nalazi se u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu ove nekretnine dugi niz godina pa tužbom traži da se utvrdi da su pogrešni upisi prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] površine 233 čhv (839 m2) i prema kojima su na toj nekretnini upisani tuženici AA, [adresa], DA (Janko), [adresa], i ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pa da se naloži Općinskom sudu u Zlataru, Zemljišnoknjižnom odjelu Klanjec da po pravomoćnosti presude ispravi upis prava vlasništva na toj nekretnini na način da se brišu upisi :

AA, [adresa], DA (Janko), [adresa], i ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te da se ima upisati pravo vlasništva na ime tužiteljice HA. Osim toga tužiteljica podnosi alternativni tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine i da se naloži tuženicima trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi u 1/1 dijela, a osim toga tužiteljica od tuženika traži i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

6. Iz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da su 1. tuženik AA , 2. tuženik DA i 3. tuženik ŠA suvlasnici svaki u 1/3 dijela nekretnine čk.br. 638/10 vinograd u [adresa] površine 233 čhv (839 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Iz Posjedovnog lista broj: 1413 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednica predmetne nekretnine upisana tužiteljica HA.

8. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Krapina, Ispostava za katastar nekretnina Klanjec od 9. svibnja 2022., proizlazi da je predmetna nekretnina nastala iskazom promjena 18/83 za 1983. parcelacijom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u posjedovni list 535 k. o. [katastarska općina] na ime posjednika ŽA iz [adresa], dok je 2009. u predmetu klasa: UP/I-932-07/09-04/07 predmetna nekretnina otpisana iz Posjedovnog lista broj: 1413 na ime posjednice HA, ovdje tužiteljice.

9. Iz rješenja o naknadno pronađenoj imovini Javnog bilježnika u Zagrebu Vesne Pučar poslovni broj: O-914/07, UPP/OS-19/07-14 od 26. kolovoza 2008. proizlazi da ostavinsku imovinu iza pok. ŽA, osim tamo navedenih nekretnina, predstavlja i pravo iz Posjedovnog lista 535 k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica]-Jarek-vinograd, površine 9 ari i 78 m2 u 1/1 dijela.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika u Klanjcu Mirka Čižmeka poslovni broj: O-721/12, UPP/OS-137/12-7 od 29. studenog 2012. iza pok. EA, majke 3. tuženika ŠA utvrđeno je da je 3. tuženik proglašen nasljednikom između ostalih nekretnina i 2/9 dijela predmetne čkbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] od 233 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Iz spisa Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela u Klanjcu poslovni broj: Z-8768/2022 proizlazi da je predlagateljica, ovdje tužiteljica, pokrenula pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak između ostalih nekretnina i za predmetnu nekretninu protiv protustranaka, ovdje 1. tuženika AA, 2. tuženika DA, i 3. tuženika ŠA, a u tom postupku proveden je očevid radi identifikacije predmetne nekretnine uz sudjelovanje geodetskog vještaka, s time da su u tom postupku 2. tuženik DA i 3. tuženik ŠA podnijeli prigovor da su oni upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine, kao što je to navedeno u zemljišnoj knjizi te osporavaju vlasništvo iste predlagateljici, ovdje tužiteljici.

12. Povodom takvih prigovora 2. tuženika DA i 3. tuženika ŠA, Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, Zemljišnoknjižni odjel Klanjec je rješenjem poslovni broj: Z-8786/2022 od 13. srpnja 2022. prihvatio prigovore 2. i 3. tuženika, odbio prijedlog za ispravak i upis prava vlasništva predlagateljice, ovdje tužiteljice za predmetnu čkbr. [katastarska čestica] i uputio predlagateljicu, ovdje tužiteljicu da svoje navodno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini ostvari u parnici tužbom za ispravak, što je ona i učinila podnošenjem ove tužbe.

13. Sporno je u ovom predmetu, u žalbenoj fazi ovog postupka, je li tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine i jesu li tuženici dužni trpjeti da se kao takva upiše u zemljišne knjige.

14. Tužiteljica u tužbi, između ostaloga, tvrdi da je dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine pa je podnijela i alternativni tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva ako sud odbije prvotno postavljeni tužbeni zahtjev o pogrešnom upisi prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

15. Prema čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine '' br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određenom vrijeme , a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Nadalje, prema stavku 2. istog članka Zakona samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Stavkom 3. istog članka propisano je da samostalni posjednik nekretnine, kojemu je posjed barem pošten, stječe vlasništvo nekretnine dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Prema čl. 160. st. 1. ZV-a, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnoga za dosjelost, a prema stavku 2. istog članka Zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Nadalje, prema čl. 18. st. 1. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), a prema stavku 2. istog članka Zakona posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja te prema stavku 3. istog članka Zakona posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

16. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje da iz iskaza tužiteljice, a čiji su iskaz potvrdili svjedoci IA, SA, BA, FA i NA, proizlazi da je posjednik predmetne nekretnine bio ŽA, otac tužiteljice, kojeg je stekao iza svoje majke ĆA i to dugi niz godina, sve do svoje smrti u siječnju 2007., te je on obavljao sve radove u vinogradu (postavljanje kolaca, drvenih stupova, kopanje, rezidba, prskanje, „flaksanje trave“ i branje grožđa), a u tome su mu pomagali susjedi, kao i saslušani svjedoci (IAprskao vinograd, BAnosio tzv ,,rožje’’, postavljao žicu na stupove, njegova majka i majka FA kopale su u vinogradu, FAnosio „rožje“ i brao grožđe i NAkopala i vezala u vinogradu te brala grožđe).

17. ŽA stekao je posjed predmetne nekretnine nakon diobe nekretnina sa svojom braćom IA i CA, što proizlazi iz iskaza tužiteljice te svjedoka IA, koji tvrdi da mu je poznato da su se braća podijelila i tome je bio nazočan i kada je geodeta vršio mjerenje te mu pritom pomagao, a prema takvoj diobi ŽA je pripao predmetni vinograd i tom svjedoku je poznato da su 1965. počeli prvi radovi u vinogradu postavljanjem kolaca, a nakon toga 1970. i stupovi dok su ostala braća dobila diobom druge nekretnine.

18. Navedeni svjedok je u dobi od 85 godina i živio je u blizini predmetne nekretnine, a i dolazio je prskati vinograd i obavljati druge poslove u predmetnom vinogradu pa mu je sve to poznato.

19. Ostali svjedoci nemaju saznanja o diobi nekretnina između braće ŽA, ali su živjeli odnosno žive u blizini predmetne nekretnine i poznato im je tko je bio u posjedu predmetnog vinograda, a to je bio otac tužiteljice ŽA te su opisali kako je on vršio posjed predmetne nekretnine.

20. Pravilno sud prvog stupnja navodi da vjerodostojnost iskaza svjedoka IA o diobi nekretnina između brače ŽA i da je ŽA, ocu tužiteljice, pripala predmetna nekretnina potvrđuje i Povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Krapina, Ispostava za katastar nekretnina Klanjec od 9. svibnja 2022. iz koje proizlazi da je predmetna nekretnina nastala iskazom promjena 18/83 za 1983. parcelacijom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u posjedovni list 535 k. o. [katastarska općina] na ime posjednika ŽA iz [adresa], dok je 2009. u predmetu klasa: UP/I- 932-07/09-04/07 predmetna nekretnina otpisana iz Posjedovnog lista broj: 1413 na ime posjednice HA, ovdje tužiteljice.

21. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka, kao i iskaza tužiteljice, proizlazi da je za života svog oca ŽA, tužiteljica njemu pomagala u posjedu predmetnog vinograda, a nakon njegove smrti 2007. uklonila je trsove, stupove i žicu iz vinograda te nastavila posjed te nekretnine tako da je kosila travu i posadila stabla oraha i šljive, odnosno nešto je ona posadila, a nešto je samoniklo.

22. Posebno treba naglasiti da svjedoci nisu vidjeli da bi tuženi dolazili na predmetnu nekretninu i išta radili, a nisu vidjeli da bi dolazili i nešto radili niti prednici tuženika, s tim da svjedoci žive u blizini predmetne nekretnine.

23. Pravilno sud prvog stupnja smatra da tvrdnja 2. tuženika DA da je ŽA radio u vinogradu, ali da je mislio da je došlo do zamjene nekretnina između oca 2. tuženika i ŽA, kao i tvrdnja 3. tuženika ŠA da je između ostalih nekretnina i predmetna nekretnina kupljena od AA, oca 1. tuženika, ali da se otac tužiteljice tome protivio pa nije došlo do upisa te nekretnine u zemljišnoj knjizi u korist njega i njegove majke, a da su on i majka mislili da je AA dozvolio ŽA obrađivanje i korištenje te nekretnine, jer da je ŽA govorio da je svugdje kod tih nekretnina oštećen, ukazuju na to da je došlo do diobe nekretnina između braće ŽA tako da su svakom pripale određene nekretnine pa je ŽA, otac tužiteljice diobom dobio predmetni vinograd.

23. Dakle, tužiteljica, odnosno njezin pravni prednik, otac ŽA ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja nisu stekli posjed predmetne nekretnine, jer da je tome tako tada bi tuženici reagirali i ne bi dozvolili tužiteljici i njezinom ocu da dugi niz godina od budu u posjedu predmetne nekretnine. Tuženici su znali da prednik tužiteljice i tužiteljica posjeduju predmetnu nekretninu, ali na to nisu reagirali.

24. Pretpostavka savjesnosti, odnosno poštenja posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova.

Kako je tužiteljica u samostalnom i neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina te u zakonitom, istinitom (nije posjed stekla silom ili potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja) te u poštenom posjedu, a uzimajući u obzir i vrijeme posjeda (više od 10 godina) prednika tužiteljice i tužiteljice, to pravilno sud prvog stupnja zaključuje da postoje uvjeti iz čl. 159. st. 1. i 2. ZV-a o stjecanju prava vlasništva dosjelošću tako da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine.

Naime, zaključak o zakonitosti tužiteljičinog posjeda temelji se na činjenici da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je došlo do diobe nekretnina između braće ŽA tako da su svakom pripale određene nekretnine pa je ŽA, otac tužiteljice diobom dobio predmetni vinograd. Slijedom navedenoga, za stjecanje vlasništva dosjelošću, bilo je dovoljno da tužiteljica i njeni prednici koriste nekretninu 10 godina, a koji uvjet je ispunjen.

25. Stoga je žalba tuženika neosnovana te je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrđena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

26. I odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je temeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljica je uspjela u odnosu na utvrđenje vlasništva kao podrednim tužbenim zahtjevom pa valja zaključiti da je u cijelosti uspjela u sporu u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

27. Kako trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje spora, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu tog troška.

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević