Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2104/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici od 7. ožujka 2025., poslovni broj P-44/2025-4, ispravljene rješenjem istog suda od 28. ožujka 2025., poslovni broj P-44/2025-8, 8. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici od 7. ožujka 2025., poslovni broj P-44/2025-4, ispravljena rješenjem istog suda od 28. ožujka 2025., poslovni broj P-44/2025-8.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici 204,72 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te naknaditi trošak postupka od 72,46 eur.

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 5. toč. 11. i toč. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) predlažući da sud uvaži njezinu žalbu te ukine pobijanu presudu, odnosno preinači istu u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Predmet postupka je isplata 204,72 eur radi povrata iznosa plaćenih troškova vodoopskrbe za nekretninu koju isključivo koristi i u čijem je posjedu tuženica.

5. Tuženica u žalbi navodi da u razdoblju za koje je tužiteljica platila tražbinu isporučitelja vodnih usluga nesporno bila (su)vlasnik nekretnine i prijavljeni korisnik usluge pa je ona i obveznik plaćanja usluge, a ne samo tužena. Također prigovara da je tražbina isporučitelja vodnih usluga bila u zastari u smislu odredbe iz čl. 232. st. 1. ZOO-a u vrijeme pokretanja ovršnog postupka te da je tužiteljica nesavjesno vodila ovršni postupak.

6. Člankom 331. b ZPP propisano je da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

7. Prvostupanjski sud je obrazložio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi (rješenje o ovrsi javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara broj Ovrv- 320/2021, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara broj Ovrv- 356/2024, zk izvadak za nekretninu).

8. Tuženica je uredno primila tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu (pozadina lista 70 spisa), ali odgovor na tužbu nije podnijela.

9. Žalbeni navodi tuženika kojima ističe da nije dužan plaćati tužitelju troškove jer je i tužiteljica prijavljena bila kao korisnik usluge, odnosno suvlasnik je činjenični prigovor zbog kojeg nije dopušteno pobijati presudu zbog ogluhe (čl. 353. st. 2. ZPP) slijedom čega ovaj sud navedeni razlog nije razmatrao.

10. Također, za pravilnost i zakonitost presude nije odlučno na koji način je tužiteljica vodila ovršni postupak i je li istaknula prigovor zastare jer je nesporno tužiteljica podmirila utužene iznose koji su proizašli iz ovršnih postupaka.

11. Nadalje, nije počinjena ni povreda čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP (prekoračenje tužbenog zahtjeva), s obzirom je rješenjem o ispravku ispravljen dosuđeni iznos na način da je dosuđeno kako je zatraženo u tužbi.

12. Također pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, da je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju se tuženica poziva u žalbi.

13. Stoga, kako su bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331. b ZPP, to je prvostupanjski sud pravilno odlučio donijevši pobijanu odluku.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

15. Odluka o troškovima postupka je pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), a čemu tuženica ne prigovara određeno u žalbi.

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić