Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2882/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kutleša odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kutleša i Žakula u Zagrebu, protiv prvo tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, ranije HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Marija Radelja odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu, drugo tuženika Klub kulture svijet glazbe u likvidaciji, OIB: 96877474445, Zagreb, Medvedgradska 48, i treće tuženika FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lana Propadalo Duka, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, Poslovni broj P-763/2022-41 od 24. travnja 2024., u sjednici vijeća, održanoj dana 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, Poslovni broj P-763/2022-41 od 24. travnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 6. st. 1. Ugovora o kreditu broj: [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zaključenog između I. tuženika (pod ranijom tvrtkom društva: HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d.) kao Banke, II. tuženika kao korisnika kredita i III. tuženika (pod ranijim prezimenom N) kao založnog dužnika, a koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, pod posl. brojem OV-780/2010, sljedećeg sadržaja:

" Banka je ovlaštena izvršiti promjenu visine i način obračuna kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugog akta Banke. "

II. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 5. st. 2. Ugovora o kreditu broj: [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zaključenog između I. tuženika (pod ranijom tvrtkom društva: HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d.) kao Banke, II. tuženika kao korisnika kredita i III. tuženika (pod ranijim prezimenom N) kao založnog dužnika, a koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, pod posl. brojem OV-780/2010, sljedećeg sadržaja:

" Prije isplate kredita odbijaju se od iznosa kredita jednokratni troškovi obrade u iznosu od 1,5% (jedancijelihpet posto) od iznosa kredita ".

III. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kreditu broj: [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zaključen između I. tuženika (pod ranijom tvrtkom društva: HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d.) kao Banke, II. tuženika kao korisnika kredita i III. tuženika (pod ranijim prezimenom N) kao založnog dužnika, a koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, pod posl. brojem OV-780/2010.

IV. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu-zemljišnoknjižni odjel Zagreb provesti uknjižbu brisanja prava zaloga upisanog na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. čbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 186 čhv, 668 m2, i to 3. Suvlasnički dio: 30,73/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), u naravi trosobni stan br. 2 u dijelu prizemlja i dijelu potkrovlja, koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaone, kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka i balkona i dvije spavaone, ukupne netto površine 78,33 čm i jednog parkirnog mjesta P2 u nacrtu označenog zelenom bojom pod posl. brojem Z-3775/10 za iznos od 70.000,00 EUR prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., važećem na dan korištenja kredita, uvećano za pripadajuće kamate i sve ostale troškove u korist H-ABDUCO d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, Zagreb." Točkom II. izreke, naloženo je tužitelju naknaditi I. tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR uz zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj primjenom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekuću od 24. travnja 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana, a u preostalom dijelu se zahtjev I. tuženika odbija kao neosnovan. Točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi treće tuženici troškove parničnog posutpka u svoti od 250,00 EUR, u roku od 15 dana, a u preostalom dijelu se zahtjev I. tuženika odbija kao neosnovan.

Točkom IV. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u cijelosti.

2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, preinačiti presudu i naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka, podredno, presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 6. st. 1. i čl. 5. st. 2. Ugovora o kreditu broj: 051-51006297 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, zaključenog između I. tuženika kao Banke, II. tuženika kao korisnika kredita i III. tuženika (pod ranijim prezimenom N) kao založnog dužnika, utvrđenje ništetnosti Ugovora i brisanje prava zaloga.

5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju da je predmeti ugovor o kreditu zaključen za potrebe udruge Klub kulture svijet glazbe, a ne za potrebe tužitelja. Navedeno proizlazi iz sadržaja ugovora o kreditu [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, jer je u tom ugovoru kao korisnik kredita navedena upravo ta udruga, a ne tužitelj. Prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nema status potrošača, sukladno odredbi čl. 3. toč. 9. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 79/2007,125/2007,79/2009,89/2009,75/2009,133/2009 – dalje ZZP), te zaključuje kako se na njega ne primjenjuju odredbe ZZP/07 a niti utvrđenja iz parnice radi kolektivne zaštite potrošača, te odbija tužbeni zahtjev.

6. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako tužitelj nije potrošač u smislu odredbe čl. 3. toč. 9. ZZP/07 (potrošač "je fizička osoba koja sklapa pravni posao i djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti), te ne može osnovano tražiti pravnu zaštitu osiguranu potrošačima temeljem ZZP ili Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (u daljnjem tekstu Direktive 93/13) odnosno da se ne može uspješno pozivati na stajališta zauzeta u kolektivnim tužbama jer se utvrđenja iz presuda Visokog trgovačkog suda RH o kolektivnim tužbama odnose isključivo na potrošače kao fizičke osobe koje sklapaju pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njihovom zanimanju, njihovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti što se na tužitelja ne odnosi.

7. Međutim, kako tužitelj nema status potrošača, niti je zaključio ugovor u kojem je glavnica izražena u CHF, u ovoj pravnoj stvari je prvostupanjski sud trebao odluku donijeti primjenom odredaba Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje ZOO.

8. Pri tome valja naglasiti da prvostupanjski sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva, ali je vezan činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev. Tužitelj je u tužbi iznio činjenice temeljem kojih tvrdi da je činidba u odnosu na plaćanje kamata, kako je ugovorena spornim Ugovorom o kreditu neodređena i neodrediva, a što sukladno odredbi čl. 270. ZOO predstavlja razlog za ništetnost takve odredbe.

9. S tim u vezi, prvostupanjski sud je trebao utvrditi jesu li odredbe o promjenjivoj katnoj stopi suprotne odredbi čl. 26. ZOO kojom se propisuje da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora, a bitni sastojci su predmet i cijena (kamate također predstavljaju cijenu) jer je jednostrano određivanje ugovorne obveze protivno čl. 4. ZOO, obzirom je neizvjestan i iznos glavnice koju tužitelj ima obvezu vratiti kao i cijena.

10. Dakle, činjenice na kojima je tužitelj temeljio ništetnost ugovornih odredbi su nepoštene ugovorne odredbe prema ZOO i ništetnost kao posljedica nepoštene ugovorne odredbe.

11. Prvostupanjski sud nije o ništetosti ugovornih odredbi odlučivao u okviru činjenica iznijetih u tužbi ili do kraja prethodnog postupka, pa je po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Kako je prvostupanjski sud u ovom postupku pogrešno primjeno materijalno pravo, primjenjujući odredbe ZZP/07, a ne odredbe ZOO, nije utvrdio je li prilikom zaključenja predmetnog ugovora, tuženik izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, a što je suprotno odredbi čl. 247. ZOO, nije utvrdio je li uslijed takvih ugovornih odredbi došlo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja jer isti nije mogao predvidjeti svoje obveze, te u vezi s tim nije utvrdio jesu li naveden odredbe nepoštene, a time i ništetne.

13. Prosuđujući razloge prvostupanjske presude, ovaj sud nalazi kako sud prvog stupnja nije pružio valjan temelj za ocjenu pravilnosti i zakonitosti svoje odluke, budući da navedeno obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su izneseni su nejasni. Pobijana presuda stoga ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati pa je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju osnovano ukazuje žalitelj.

14. S obzirom na navedeno, valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i predmet vratiti na ponovno suđenje.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon provedenog postupka donijeti novu i zakonitu odluku.

16. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 8. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis