REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2322/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gospodarstvo Jumić d.o.o. Grabovac, Zagorska 104, OIB 88315753487, koje zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Boras d.o.o. Osijek, Zeleno polje 48, OIB 72243059431, koje zastupa Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-379/2025-2 od 26. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 172/2022-90 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-379/2025-2 od 26. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-172/2022-90 od 4. prosinca 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Postavlja pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1.) Može li se smatrati da je počinjena bitna povreda iz čl 354. st.1. u vezi čl. 8. i čl. 354. st.2. toč. 6. i 11. ZPP-a, ukoliko sud nije ocjenjivao u postupku izvedene dokaze koji upućuju na suprotan zaključak o (ne)postojanju činjenica od onog što sud utvrđuje?
2.) Je li drugostupanjski sud dužan dovesti u korelaciju materijalne dokaze s nalazom i mišljenjem vještaka ako se činjenice utvrđene materijalnim dokazima razlikuju od činjenica utvrđenih nalazom i mišljenjem vještaka?".
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije navodi kako predlaže prijedlog odbaciti. Potražuje trošak sastava predmetnog odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je naknada štete u vidu izmakle koristi.
5. Postupajući na temelji odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP revizijski sud je utvrdio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. To stoga, što se u odnosu na postavljena pravna pitanja, podnositelji prijedloga, nije pozvao na odgovarajuće razloge važnosti. Naime, tužitelj se prilikom podnošenja prijedloga pozvao isključivo na rješenje ovog suda poslovni broj Revt-461/2015 od 9. siječnja 2018. No, navedeno rješenje ne predstavlja razloge važnosti, u konkretnom slučaju. Ovo, iz razloga što iz obrazloženja nižestupanjskih odluka jasno proizlazi da su sudovi dali ocjenu odlučnih činjenica te izvedenih dokaza te sukladno zakonskim odredbama izvršili odabir dokaznog materijala koji je kao takav predložen i od tužitelja i od tuženika, tim više što je po prijedlogu tužitelja prvostupanjski sud proveo dokaz građevinskim vještačenjem u dva navrata po dva različita stalna sudska vještaka. Stoga, razvidno je da je sud u dokaznom postupku obuhvatio sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a svakako sukladno čl. 220. st. 2. ZPP sud je taj koji odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja pravno odlučnih činjeničnih tvrdnji. Dakle, spomenutim rješenjem se ne ukazuje na suprotnu praksu drugostupanjskih sudova ili na to da pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske pa iz tog razloga postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385 a st. 1. ZPP.
7. Budući da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
8. Zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka za podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao nepotreban sukladno čl. 155. st. 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.
Zagreb, 8. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
